Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-9987/2022

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Радуга" фио на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Радуга" фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521070602003212 от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "Радуга", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521070602003212 от 06 июля 2021 года ООО "Радуга" признано виновным в ст.8.25 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник ООО "Радуга" фио подала жалобу в Коптевский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В настоящей жалобе защитник ООО "Радуга" фио просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании защитник ООО "Радуга" фио жалобу поддержал.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521070602003212 от 06 июля 2021 года была направлена ООО "Радуга" по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ: адрес, с применением электронных средств ("Госпочта"), почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14580861160905. По данным официального сайта адрес отправление с указанным почтовым идентификатором после неудачной попытки вручения 12 июля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю 20 июля 2021 года из-за истечения срока хранения (л.д. 52).

С учетом положений ч.ч.1, 2 ст.4.8 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления истек 30 июля 2021 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление сдана в отделение почтовой связи лишь 30 ноября 2021 года (л.д.37), то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о нахождении ООО "Радуга" по иному адресу на дату поступления почтовой корреспонденции, обусловленном сдачей в аренду помещения, являющегося юридическим адресом Общества, и представленные в подтверждение платежные документы, не влекут отмену определения судьи районного суда, поскольку риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо. Уклонение от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим выполнением должностным лицом требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю юридического лица по почте заказным почтовым отправлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, десятисуточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Утверждение в жалобе о том, что в судебном заседании 11 февраля 2022 года судьёй Коптевского районного суда было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а ходатайство о восстановлении процессуального срока было разрешено судом ранее, опровергается материалами дела, в которых имеются определение судьи Коптевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства восстановлении пропущенного срока по жалобе защитника фио на постановление должностного лица МАДИ от 08 ноября 2021 года на 14 января 2022 года в 11:30 (л.д.38); определение судьи Коптевского районного суда адрес от 14 января 2022 года об отложении рассмотрения ходатайства на 11 февраля 2022 года в 09:00 (л.д.47); заключение исполняющего обязанности председателя Коптевского районного суда адрес от 9 марта 2022 года, согласно которому в судебном заседании 11 февраля 2022 года присутствовал защитник ООО "Радуга" Жолудев А.И, которому было объявлено какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъяснены предусмотренные законом права. Судья фио 11 февраля 2022 года в назначенное время приступила к рассмотрению указанного ходатайства с участием защитника фио, который в ходе судебного заседания приводил мотивы в обоснование рассматриваемого ходатайства, представив ряд документов. На основании материалов дела об административном правонарушении и материалов жалобы судья рассмотрела ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования по жалобе защитника ООО "Радуга" фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом МАДИ, которым в его удовлетворении отказала, огласив определение суда от 11.02.2022 г. Ссылка в жалобе об оглашении судьёй решения об удовлетворении жалобы и отмене оспариваемого постановления не соответствует действительности. Внесение на портале правосудия данных, не соответствующих материалам дела, объясняется техническим сбоем.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника ООО "Радуга" фио о нарушении процессуального законодательства со стороны судьи районного суда опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Радуга" фио о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010521070602003212 от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 адресМосквы, в отношении ООО "Радуга", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суд Новикова Е.А.