Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4838/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании за счет муниципальной казны убытков в виде расходов, понесенных истцом на содержание объектов коммунально-бытового назначения, суду следует, при соблюдении норм процессуального права, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с установленным, на основе оценки имеющихся в деле, а, в случае необходимости, дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4838/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 г. N Ф03-2705/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": М.Н. Митрофанова, представитель, доверенность б/н от 25.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" на решение от 23.04.2008, постановление от 24.07.2008 по делу N А59-4010/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги к муниципальному образованию городской округ "Смирныховский" в лице финансового управления о взыскании 999354 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в порядке статей 16, 1069 ГК РФ к муниципальному образованию городской округ "Смирныховский" в лице финансового управления (далее - МО ГО "Смирныховский") о взыскании за счет муниципальной казны 999354 руб. 70 коп. убытков в виде расходов, понесенных истцом на содержание объектов коммунально-бытового назначения (в том числе: 611211 руб. 30 коп. - заработная плата обслуживающего персонала, 168828 руб. 50 коп. - отчисления на социальные нужды, 213604 руб. 28 коп. - затраты на электроэнергию, 5710 руб. 62 коп. - плата за пользование водными объектами) в период с 02.06.2004 по 03.03.2006 в связи с незаконным бездействием администрации МО ГО "Смирныховский" по принятию данных объектов в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО ГО "Смирныховский", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Главное финансовое управление Сахалинской области.

Решением суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет казны муниципального образования.

В кассационной жалобе МО ГО "Смирныховский" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что расчет подлежащих возмещению истцу затрат произведен с 02.06.2004 (с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ФГУП "Сахалинская железная дорога"). Однако с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность ОАО "РЖД" впервые обратилось в администрацию 03.06.2005. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2006 по делу N А59-4826/05-С8 Арбитражный суд Сахалинской области обязал администрацию МО ГО "Смирныховский" принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения (здания хлораторной, насосных станций, скважин, водонапорных башен и пр.) расположенные на территории городского округа и не вошедшие в уставный капитал ОАО "РЖД". При этом в мотивировочной части решения суд указал, что действия администрации по отказу в приеме указанных объектов в муниципальную собственность не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Фактическое принятие спорных объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность осуществлено администрацией МО ГО "Смирныховский" 03.03.2006.

ОАО "РЖД", полагая, что из- за бездействия администрации в период с 02.04.2004 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФГУП "Сахалинская железная дорога") по 03.03.2006 по приему указанных объектов в муниципальную собственность истец вынужден был нести расходы по их содержанию, что является для него убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет казны муниципального образования, судебные инстанции исходили из того, что с 02.06.2004 прекращена деятельность ФГУП "Сахалинская железная дорога", финансирование содержания спорных объектов не производится и с этого момента собственник - муниципальное образование должно нести бремя содержания своего имущества. При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском в порядке статьи 16, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении юридическим лицам убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействия) в сфере управления. В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК РФ.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием администрации по приему объектов коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность.

Дистанция гражданских сооружений Сахалинской железной дороги впервые обратилась к ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорных объектов письмом от 03.06.2005 N 671.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом основания иска) входил вопрос размера убытков, которые истец понес в период указанного бездействия администрации.

Однако данный вопрос не был предметом исследования суда.

Кроме того, при расчете суммы убытков судебными инстанциями в нарушение статей 170 (п. 2 ч. 4), 271 (п. 12 ч. 2) АПК РФ не дана оценка доводу ответчика о том, что расчет затрат ОАО "РЖД" по содержанию объектов коммунально-бытового назначения свидетельствует об эксплуатации объектов водоснабжения и осуществлении деятельности по продаже технической воды населению. Вместе с тем суммы от продажи воды не исключены истцом из расчета убытков.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2008 подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при соблюдении норм процессуального права установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленным на основе оценки имеющихся в деле, а в случае необходимости -дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2008, постановление от 24.07.2008 по делу N А59-4010/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.