Определение Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N Ма-3958/2022

Судья Московского городского суда Михалева Т.Д., рассмотрев заявление Сигнгаевского Андрея Николаевича о признании незаконными решения, приговора, признании незаконным бездействия ФСИН России, взыскании компенсации за нарушение его права на жизнь, охрану здоровье и медицинскую помощь, взыскании расходов, понесенных семьей Сингаевского А.Н. на приобретение лекарств и их транспортировку,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило заявление Сингаевского А.Н, согласно которому 30.04.2021 федеральным судьей Кунцевского районного суда Химичевой И.А. вынесен приговор в отношении Сингаевского А.Н. о признании виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Сингаевский А.Н. этапирован в ФКУ СИЗО N 1 ГУ ФСИН России по Пермскому Краю. Административный истец просит признать решение федерального судьи Химичевой И.А. в части отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы - незаконным, признать, что при вынесении приговора не было учтено фактическое состояние здоровья Сингаевского А.Н, и данными действиями нарушены права, свободы и законные интересы Сингаевского А.Н, а также признать бездействие Федеральной службы исполнения наказаний при этапировании и содержании под стражей Сингаевского А.Н. незаконным, взыскать с ответчиков 1 289 628 рублей за нарушение права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, взыскать расходы, понесенные семьей Сингаевского А.Н. на приобретение и транспортировку лекарственных средств, судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его принятия по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. N548-О-О, от 17 июня 2010 г. N873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданами по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из заявления усматривается, что административный истец фактически просит признать вынесение решения и приговора незаконными. Учитывая, что административное исковое заявление Сингаевского А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предъявленные требования не относятся к категории административных дел, предусмотренных главой 22 КАС РФ, в принятии административного искового заявления следует отказать. Указанное обстоятельство не исключает защиту прав административного истца в рамках законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 20 КАС РФ Московский городской суд как суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований;

3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки;

4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена;

5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации;

6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации;

7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу;

9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса;

12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления;

13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования;

14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису.

Заявленные Сингаевским А.Н. требования в остальной части административного иска не относятся к подсудности Московского городского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку административное исковое заявление Сингаевского А.Н. не относится к подсудности Московского городского суда, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Сингаевского А.Н. в части признания незаконным решения и приговора федерального судьи Кунцевского районного суда города Москвы.

Возвратить административное исковое заявление Сингаевского А.Н. в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда Т.Д. Михалева