Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-3282/2008 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-3282/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Слояна Юрика Суриковича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение от 02.07.2008 по делу N А51-11323/2007 14-454 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федеральное государственное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" к индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу об обязании снести временное сооружение.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральное государственное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповичу Ивану Михайловичу (далее - предприниматель Попович И.М.), с учетом уточнения требований, о выселении предпринимателя Поповича И.М. с земельного участка, расположенного в районе дома N 7 по улице Артековская в городе Владивостоке путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество), администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Решением от 20.02.2008 иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 20.02.2008 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

В рамках заявленного иска Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Слояну Юрику Суриковичу (далее - Слоян Ю.С.) совершать действия по отчуждению временного сооружения (павильона), расположенного по адресу: город Владивосток, улица Артековская, 7, а также в виде запрета предпринимателю Поповичу И.М., Слояну Ю.С, ООО "Топаз" и иным лицам осуществлять торговую деятельность из временного сооружения (павильона), возведенного предпринимателем Поповичем И.М. и расположенного по адресу: город Владивосток, улица Артековская, 7.

Определением от 02.07.2008, заявление удовлетворено на основании статьи 91, 93 АПК РФ по мотиву того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, Слоян Ю.С., Общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование своей правовой позиции Слоян Ю.С. указал на неправомерное применение судом положений статьи 91 АПК РФ, поскольку последний не привлечен к участию в деле. Считает ссылку суда на пункт 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельной, так как Слоян Ю.С. не участвовал в данном деле.

Общество в кассационной жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 90 АПК РФ, пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы Учреждение и Администрация возражают относительно доводов жалоб, просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя указанное ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего спора, а также может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда из-за того, что собственник может произвести отчуждение спорного объекта.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи довод жалобы Общества о нарушении судом положений статьи 90 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы Слоян Ю.С. о нарушении судом норм статьи 91 АПК РФ также подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.07.2008 по делу N А51-11323/2007 14-454 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.