Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4532/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома направлен на новое рассмотрение, поскольку неправильное определение истцом доли ответчика в общей собственности привело к неправильному определению суммы задолженности ответчика по содержанию общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4532/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цефей" на решение от 27.06.2008 по делу N А59-931/2008-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" о взыскании 12705 руб. 36 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 1" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цефей" о взыскании 17788 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 249, 290 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Цефей" в кассационной жалобе просит решение от 27.06.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом неправильно определена доля ООО "Цефей" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что повлекло неправомерное ее увеличение.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Цефей" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Оха, ул. Цапко, 28/2.

В соответствии с договором от 29.09.2006 управления многоквартирным жилым домом, в котором жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам, управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Управление домами N 1" (управляющая организация).

Согласно п. 1.1 данного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО "Цефей" свои обязательства по возмещению расходов на содержание общих помещений жилого дома исполняло ненадлежащим образом, ООО "Управление домами N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Цефей" имеет общее с жильцами дома имущество, поскольку встроено-пристроенное помещение, которым владеет ответчик неотделимо от жилого дома, а значит, обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в сумме, предъявленной ко взысканию, арбитражный суд, не учел положений ст. 37 ЖК РФ, регулирующей порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество.

Так из материалов дела усматривается, что при расчете доли ответчика в общей собственности, истцом за общую площадь дома принята только общая площадь жилых помещений в размере 2652,5 кв.м без учета нежилых помещений в размере 312,7 кв.м. Вместе с тем площадь всех помещений в многоквартирном доме это общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, неправильное определение истцом доли ответчика в общей собственности привело к неправильному определению суммы задолженности ответчика по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах решение 27.06.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области для исследования и оценки указанных обстоятельств и разрешения спора с правильным применением ст. 249 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.06.2008 по делу N А59-931/2008-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.