Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4626/2008 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, отказано, поскольку суд счел доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, однако признал его малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4626/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение от 11.07.2008 по делу N А51-6669/2008 7-152 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю к Индивидуальному предпринимателю Байкалову В.П. о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрационная служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байкалова В.П. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт совершения Байкаловым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал его малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 по делу N А51-16750/2005 21-245Б муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Байкалов В.П.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Байкалова В.П. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ. В ходе проверки установлен факт административного правонарушения, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2008, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Байкалова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ограничиваясь устным замечанием в отношении арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, в том числе сведения о ходе деятельности по оценке имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов и в отчете не содержится информации о ходе проведения и результатах оценки имущества должника.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о наличии в действиях Байкалова В.П. состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ конкурсный управляющий освобожден судом от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом данного разъяснения суд установил, что совершенное конкурсным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена судом исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, у суда кассационной инстанции полномочия для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.07.2008 по делу N А51-6669/2008 7-152 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.