Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4680/2008 В иске о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего возврат неосвоенных денежных средств по контракту, отказано, поскольку судом установлен факт выполнения работ в большем объеме, чем произведена оплата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2008 г. N Ф03-4680/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Восточного регионального командования внутренних войск: Иванов B.C. - старший офицер отделения, доверенность от 16.07.2008 N 19/08-Г; Зубарь Г.Г - офицер юридической службы, доверенность от 29.12.2007 N 02/08-Г, от ЗАО "Хабаровскспецстрой": Азатян В.А. - представитель по доверенности от 28.10.2008 б/н; Иванов С.Г. - представитель по доверенности от 28.10.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России на решение от 04.05.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А73-12360/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к закрытому акционерному обществу "Хабаровскспецстрой" о взыскании 9018909 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях: от 28.10.2008 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут до 05.11.2008, от 05.11.2008 - до 11 часов 50 минут до 11.11.2008.

Управление Восточного округа внутренних войск МВД России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровскспецстрой" (далее - ЗАО "Хабаровскспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9018909 руб., составляющего возврат неосвоенных денежных средств по контракту от 15.04.2005 N 55.

До принятия решения судом истец увеличил размер взыскиваемой суммы до 12680903 руб.

Решением от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель не согласен с доводами судов о принятии дополнительного акта на сумму 9258724 руб., полагая, что в данном акте отражены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, более того указанные в акте работы отражены в ранее представленных актах; указывает на восстановительные письма N 1, N 2 от 19.06.2006. Ссылается на то, что в актах общая сумма объемов выполненных работ превышает объемы, установленные сметой. Не согласен с отказом в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Хабаровскспецстрой", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. При этом ссылается на составление акта контрольного обмера в одностороннем порядке, что лишает его юридической силы. Также представлена таблица фактической стоимости выполненных работ на сумму 18769644 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2005 между Управлением Восточного округа внутренних войск МВД России (заказчик-застройщик), ЗАО "Хабаровскспецстрой" (подрядчик) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (проектировщик) заключен государственный контракт N 55, согласно которому подрядчик принял генеральный подряд на строительство административного здания Управления Восточного округа внутренних войск МВД России с контрольно-пропускным пунктом в г. Хабаровске в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым проектировщиком, утвержденной проектно-сметной документацией. Условиями контракта определены: стоимость работ, в том числе проектных в сумме 33000000 руб. (п. 2.1); сроки выполнения работ, начало - 01.07.2005, окончание - 31.12.2006 (раздел 3); условия сдачи-приемки работ (раздел 10); порядок оплаты работ (раздел 12), включающий ежемесячное оформление актов КС-2, КС-3.

За период с августа 2005 по март 2006 заказчиком в адрес подрядчика в рамках указанного контракта произведены платежи в виде аванса по оплате выполненных строительно-монтажных работ на сумму 16089964 руб.

В свою очередь, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на суммы: 3680181 руб. (акт N 1 за октябрь 2005), 2273729 руб. (акт N 2 за ноябрь 2005), 5206362 руб. (акт N 3 за декабрь 2005), 4807450 руб. (акт N 4 за февраль 2006), 839180 руб. 60 коп.(акт N 5 за май 2006), всего на сумму 16806902 руб. 60 коп.

26.06.2006 заказчиком проведен контрольный обмер выполненных работ по актам формы КС-2 за NN 1-5, составлен соответствующий акт с ведомостью пересчета работ, в результате которого установлено завышение стоимости работ на сумму 12680155 руб. Данный акт с ведомостями направлен подрядчику (письмо от 29.06.2006 N 4/22-5433).

Ссылаясь на акт контрольного обмера, а также, полагая, что оплата в рамках контракта произведена необоснованно в большем объеме, Управление Восточного округа внутренних войск МВД России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, в рамках названного контракта сторонами подписаны акты за NN 1 -5 приемки выполненных работ на общую сумму 16806902 руб. 60 коп. При этом установлено, что к каждому акту оформлен комиссионный акт, в котором отражен перечень и объем необходимых для выполнения работ, составлены акты освидетельствования скрытых работ. Объемы выполненных работ по актам NN 1-5 соответствуют объемам, оговоренным в комиссионных актах, работы по выравниванию и шпатлевки в данные акты не вошли.

Оспаривая указанные акты после их подписания, истец, ссылаясь на контрольный обмер выполненных работ, указал о завышении стоимости работ в связи с неправильным применением расценок, завышением объема выполненных работ. Подрядчик, не соглашаясь с актом контрольного обмера, представил письменные пояснения по каждому из актов за NN 1-5 (л.д. 64-66 т. 1).

В рамках настоящего спора по факту выполнения работ и их стоимости, а именно по актам NN 1-5,7 (дополнительный акт за октябрь 2005), назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена ГУ Дальневосточным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и в ее заключении указано, что акты оформлены, в том числе с неверным применением расценок, завышением объемов работ. При этом по актам NN 1-5 на общую сумму 16806903 руб. установлено отклонение стоимости (л. 10 заключения эксперта), которое в соответствии с пересчетом актов за NN 1-5 составило 7295983 руб., что подтверждается оформленными экспертом актами (л.д. 53-70), и не оспаривается подрядчиком.

Таким образом, стоимость выполненных по актам NN 1-5 работ составила 9510920 руб. (16806903 руб. - 7295983 руб.).

Далее установлено, что кроме вышеуказанных подписанных актов за NN 1-5 подрядчиком для подписания представлен дополнительный акт от 30.10.2006 N 7, который являлся, в том числе предметом судебно-строительной экспертизы (л. 3 заключения эксперта).

В деле представлены: акт от 30.10.2006 N 7 на общую сумму 10383699 руб., доказательства его направления истцу (письма от 27.11.2006, от 25.12.2006). В указанном акте отражены работы по выравниванию поверхностей стен, шпатлевки, которые, как указано выше, отражены в комиссионных актах, в которых указано о необходимости выполнения определенных видов работ.

По данному акту экспертом дано заключение о выполнении работ, отраженных в акте, на сумму 9258724 руб. 40 коп. Иного в материалах дела не представлено.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ в большем объеме, чем произведена оплата, с учетом требований ст. 309 ГК РФ сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне перечисленной суммы оплаты за выполненные работы.

Подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные в акте N 7 работы являются дополнительными, об отражении указанных работ в других актах, о том, что объемы выполненных работ превышают объемы, установленные сметой.

Его же ссылка на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы с учетом требований ч. 5 ст. 71, ст. 87 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимается.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу N А73-12360/2006-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.