Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4763/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку доставки груза суду необходимо выяснить вопрос о факте неподписания искового заявления на стадии предварительного судебного заседания, предложить стороне устранить выявленное судом нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4763/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД": Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2007 N 685, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на определение от 24.07.2008 по делу N А73-6590/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 312536 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 321536 руб.

Определением от 24.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке определение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить определение как несоответствующее нормам процессуального права. По мнению заявителя, суд, приняв исковое заявление, оформленное с нарушением требований ст. 125 АПК РФ, вместе с тем стороне применительно к ст. 128 АПК РФ не предложил устранить выявленные замечания. Указывает, что требование заявлено по иску, к которому применяется пресекательный срок на предъявление иска согласно ст. 125 УЖТ РФ, и на момент поступления определения в адрес истца такой срок на предъявление иска истек, что лишает истца законного права на предъявление иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить определение без изменения. Представители истца в судебное заседание кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 24.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Восточный порт" подано исковое заявление, которое принято судом к производству определением от 26.06.2008.

При рассмотрении исковых требований в судебном заседании 23.07.2008 и исследовании материалов дела, судом в этом же заседание принято определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву его неподписания представителем общества по доверенности Суховерхий А.А. в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Статьей 148 АПК РФ установлены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в случае, если после его принятия к производству суд установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В настоящем случае исковое заявление ОАО "Восточный порт" не подписано представителем общества Суховерхий А.А.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены ст. 125 АПК РФ, предусматривающей, в том числе его подписание (ч.1).

Порядок принятия искового заявления предусмотрен ст. 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В случае установления при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения и предлагает истцу в указанный в определении срок предоставить соответствующие документы, при их непредставлении в этот срок суд возвращает исковое заявление в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Данное обстоятельство, а именно неподписание искового заявления, выявлено после принятия искового заявления к производству. Вопрос о факте неподписания искового заявления судом на стадии предварительного разбирательства не выяснялся, вместе с тем суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в судебном заседании, на стадии которого также указанный вопрос не выяснялся. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал относительно иска, судом закончено исследование материалов дела.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству направлена, в том числе на оказание содействия лицам, участвующим в деле, в предоставлении необходимых доказательств, а также на выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; принятие искового заявления осуществлено без учета требований ст. 128 АПК РФ; вопрос о факте неподписания искового заявления на стадии предварительного судебного заседания не выяснялся; доказательств предложения стороне устранить выявленное судом нарушение не имеется, то оставление искового заявления без рассмотрения согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ является преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6590/2008-22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.