Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4831/2008 Иск о взыскании с предприятия неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку суд признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца переплату за бездоговорное пользование ответчиком нежилыми помещениями, но взыскал в пользу истца признанную ответчиком сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4831/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по эксплуатации зданий" на решение от 15.07.2008 по делу N А24-1758/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании 2371891 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - ООО "СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - МУП "Дирекция по эксплуатации зданий") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2371891 руб. 19 коп. в связи с уплатой завышенной арендной платы за пользование нежилым помещением за 2007 год.

Решением суда от 15.07.2008 требования истца удовлетворены в размере признанной ответчиком суммы иска 879593 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Удовлетворяя частично требования истца на основании статьи 1102, 1105 ГК РФ, суд признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца переплату за бездоговорное пользование ответчиком нежилыми помещениями в сумме 258420 руб., но взыскал в пользу истца признанную ответчиком сумму 879593 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Дирекция по эксплуатации зданий".

Заявитель полагает его отменить, в иске истцу отказать. При этом заявитель считает, что суд ке учел того обстоятельства, что истец в ответ на предложение ответчика об увеличении размера арендной платы, оплачивал ее в таком размере, а, следовательно, признавал ее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и ООО "СВАРОГ" был подписан договор аренды N 1390 нежилого помещения общей площадью 1077,1 кв.м, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 27, 1 этаж, сроком действия с 15.08.1998 по 15.08.2013.

В нарушение требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация данного договора не осуществлялась, а потому суд правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем нежилые помещения были переданы истцу по акту приема- передачи от 03.08.1998 и используются им по настоящее время.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 609 от 08.12.2006 указанные помещения были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

14.12.2006 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО "СВАРОГ" и МУП "ДЭЗ" подписали соглашение к договору N 1390 о замене арендодателя по договору и о том, что размер арендной платы определяется по методике, утвержденной МУП "ДЭЗ".

Соглашением от 01.01.2007 ответчик предложил внести изменения в договор аренды N 1390, установив площадь помещений равной 1218,6 кв.м и размер платы 541307 руб. 97 коп. в месяц (без учета НДС), направив истцу акт-передачи помещений.

Истец с таким размером арендной платы не согласился, не подписав соглашение и акт приема- передачи помещений.

10.01.2008 стороны подписали соглашение к договору N 1390, в котором согласовали с 01.01.2008 коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, и ее размер - 373800 руб. в месяц без учета НДС.

Поскольку истец производил оплату пользование помещениями в 2007 году исходя из размера арендной платы равной 541305 руб. 97 коп. в месяц, то полагает, что разница между размером арендной платы, которую он оплачивал и которую должен был платить при правильном применении ответчиком методики (373800 руб. 60 коп.), составляет неосновательное обогащение МУП "ДЭЗ" за период 2007 года в сумме 2371891 руб. 19 коп., и на которую заявлены настоящие исковые требования.

Так как истец не представил доказательств того, что 2007 году он использовал помещения для тех же видов деятельности и в тех же размерах что и в 2008 году, суд посчитал не подлежащий применению в 2007 году ставку арендной платы, согласованную сторонами на 2008 год в размере 373800 руб. 60 коп. в месяц без учета НДС.

Поскольку ставка арендной платы на 2007 год сторонами не была согласована, то суд при оценке стоимости фактического пользования истцом нежилыми помещениями исходил из представленного ответчиком заключения независимого оценщика о рыночной годовой стоимости арендной платы на 14.01.2008, сделанного оценщиком на основании анализа цен, сложившихся в г. Петропавловске-Камчатском на аналогичные объекты недвижимости в 2007 году, которая составила 6237251 руб. 74 коп. в год (без учета НДС), а месячная соответственно 519770 руб. 97 коп.

Суд на основании статей 1102, 1105 ГК РФ признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца платеж исходя из разницы между указанной оценщиком ставкой (519770 руб. 97 коп.) арендной платы и уплаченной истцом (541305 руб. 97 коп.), что составило 258920 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал иск в сумме 879593 руб. 94 коп., что не оспаривается ответчиком в его кассационной жалобе, суд, приняв в соответствии со статьей 49 АПК РФ признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, удовлетворил требования истца в этой сумме.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.