Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4934/2008 В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридической помощи представителем, которого общество указывало как лицо, оказывающее юридическую помощь при разрешении возникшего спора по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2008 г. N Ф03-4934/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока: Атанова О.Г., представитель по доверенности от 02.10.2007 N Ю-12/34754 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Ч" на определение от 05.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А51-14161/2007 33-262 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Ч" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока о возврате излишне уплаченных налоговых платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Ч" (далее - общество) требования о возврате излишне уплаченных различных видов налогов в общей сумме 67132,79 руб. Данным решением арбитражный суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция) возвратить обществу истребуемую сумму налогов.

Общество 16.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 10070 руб.

Определением от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2008, обществу отказано во взыскании судебных расходов. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридической помощи представителем, которого общество указывало как лицо, оказывающее юридическую помощь при разрешении возникшего спора по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной обществом, заявитель оспаривает выводы суда и считает, что судом дана неправильная оценка доводам общества относительно обстоятельств оказания юридической помощи в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклоняет, просит в удовлетворении отказать. Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителем инспекции.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя Кузина А.Н. общество представило договор об оказании юридической помощи от 09.04.2007 и дополнительное соглашение к нему от 04.09.2007. Согласно названным документам Кузин А.Н. провел юридическую экспертизу документов на предмет анализа возникшей спорной ситуации, определил судебную перспективу дела, стратегию и тактику разрешения спора в суде, собрал необходимые документы, подготовил и направил процессуальные документы в суд и стороне по делу, обеспечил участие представителя общества в судебных заседаниях и иных мероприятиях, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2008, в связи с чем платежным поручением N 163 от 12.04.2007 общество оплатило Кузину А.Н. 10270 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а частью 2 этой же процессуальной нормой права закреплено специальное правило о порядке возмещения и распределения расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт.

Проверяя на соответствие названным нормам арбитражного процессуального законодательства правомерность заявления общества о возмещении судебных расходов суды установили, что фактически юридическая помощь обществу оказывалась представителем Бровченко Юлией Михайловной, действовавшей в его интересах по доверенности от 26.09.2006 (л.д. 11 том 1).

В этой связи суд, установив, что заключение обществом договора с Кузиным А.Н. имело место быть лишь с 09.04.2007, пришел к выводу о том, что заявление в арбитражный суд о возврате изначально предъявленной к возврату суммы 88859,13 руб. подписано представителем Бровченко Ю.М., действовавшей на основании доверенности от 26.09.2006.

При этом, как указал суд, на протяжении всего периода рассмотрения судом дела N А51-4741/2007 33-98 как в судебных заседаниях от 10.07.2007, от 07.08.2008, от 04.09.2007, от 15.11.2007, от 23.01.2008 интересы общества представляла Бровченко Ю.М. по доверенностям от имени общества от 26.09.2006 и от 05.04.2007, дополнительно представляя в материалы дела затребованные судом документы. Расчеты переплаты, ходатайства об уточнении требований, подписаны тоже представителем заявителя Бровченко Ю.М.

Кузин А.Н. ни в одном судебном заседании не участвовал, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязался лично участвовать в судебных заседаниях судов на стороне общества.

Более того, заявление о взыскании судебных расходов также подписано представителем Бровченко Ю.М. по доверенности от 01.04.2008, поэтому суд пришел к выводу о том, что защиту интересов общества в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по возникшему спору не осуществляло лицо, на которое общество указывало как на своего представителя, полагая, что оплата за его услуги подлежит взысканию в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм процессуального права. При этом в жалобе общество не приводит мотивов с указанием о том, какие нормы положений главы 9 АПК РФ нарушены судом, следовательно, установленные статьей 288 этого же Кодекса основания для отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А51-14161/2007 33-262 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.