Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4951/2008 Суд, исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве и дав им оценку, признал обоснованными и необходимыми судебные расходы и возложил обязанность по возмещению указанных расходов на налоговый орган, как на заявителя по делу о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество у должника отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4951/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 19.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 29.04.2008, постановление от 27.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3911/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Строительный центр "Регион" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительный центр "Регион" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2006 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб.

Решением от 13.02.2007 ЗАО "Строительный центр "Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мирошин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 12000 руб.

Определением суда от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Мирошин А.В. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на сумму 244160 руб. 40 коп., из которых 84000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 144000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 9900 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства должника и 4937 руб. 56 коп - расходы на отправку корреспонденции, приобретение канцелярских принадлежностей, проездных билетов.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Мирошина А.В. взысканы судебные расходы на общую сумму 237900 руб. 20 коп., в том числе 228000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 9900 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника. Во взыскании остальных расходов отказано, поскольку они не признаны судом необходимыми и обоснованными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 определение от 29.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 29.04.2008 и постановление от 27.08.2008 отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мирошина А.В. отказать полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении Мирошиным А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего общества и в связи с этим - об отсутствии оснований для выплаты ему вознаграждения; о нарушении судами статьи 71 АПК РФ; о не рассмотрении доводов ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял к производству заявление Мирошина А.В., поданное им после прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мирошин А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Мирошин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены определения от 29.04.2008 и постановления от 27.08.2008, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражные суды установили, что конкурсное производство в отношении должника завершено, имущество у должника отсутствует. В ходе процедур банкротства судебные расходы по делу за счет имущества должника не погашались.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по делу о банкротстве и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми судебные расходы в размере 237900 руб. 20 коп., из которых 228000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему Мирошину А.В. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и 9900 руб. 20 коп. - расходы на публикацию в "Российской газете" сведений о банкротстве общества. Исходя из этого суды, правильно применяя статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по возмещению указанных расходов на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.

Отказ во взыскании 4937 руб. 56 коп. иных расходов не противоречит нормам Закона о банкротстве, так как указанные расходы не признаны судами соразмерными, разумными и отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов. Доводов о незаконности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах взыскание с ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве в размере 237900 руб. 20 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы ФНС России об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Мирошину А.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, равно как и о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении возражений ФНС России, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем по настоящему делу Мирошин А.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества. Доказательства удовлетворения судом жалоб на его действия (бездействие) в деле отсутствуют. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа Мирошину А.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное принятие к производству суда заявления Мирошина А.В. о возмещении судебных расходов, поданного после прекращения производства по делу о банкротстве, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подача арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов после вынесения определения о завершении конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом такого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ, которыми не исключается возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, то определение от 29.04.2008 и постановление от 27.08.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.04.2008, постановление от 27.08.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3911/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.