Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4952/2008 При новом рассмотрении дела о включении требований налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов суду следует дать оценку имеющимся, а в случае необходимости - дополнительно представленным уполномоченным органом доказательствам, и, с учетом установленного, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности требований налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-4952/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.А. Прасова, специалист 1 разряда, доверенность б/н от 20.02.2008, от ООО "Геркулес": О.В. Дьяченко, временный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Геркулес" О.В. Дьяченко на определение от 08.09.2008 по делу N А73-700н/2008-36 (А73-6235/2008-36) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден О.В. Дьяченко.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предъявила требования к должнику на общую сумму 1505227 руб. 62 коп., из которых 1306879 руб. 14 коп. - недоимка по налогам, 60280 руб. 48 коп. - пени, 138068 руб. 00 коп. - штрафы, и просила включить указанные суммы в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 08.09.2008 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Геркулес" в полном объеме.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Геркулес" просит отменить определение суда от 08.09.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, уполномоченным органом пропущен срок на взыскание налогов в судебном порядке. Указывает также на неправильное применение судом статей 46-48 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил требования о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае временный управляющий должника заявил возражения относительно требований уполномоченного органа.

Проверяя обоснованность требований уполномоченного органа, арбитражный суд признал, что данные требования подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно:

- требованием об уплате налога от 06.07.2007 N 241 на общую сумму 443092 руб., а также вынесенными по данному требованию решением о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 08.08.2007 N 962 и постановлением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 14.08.2007 N 98;

- требованием об уплате налога от 08.08.2007 N 6363 на общую сумму 415680 руб. 94 коп., а также вынесенными по данному требованию решением о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 28.09.2007 N 3398 и постановлением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 17.12.2007 N 137;

- требованиями об уплате налога от 05.09.2007 N 7902, от 25.06.2007 N 226 на общую сумму 646454 руб. 68 коп., а также вынесенными по данным требованиям решениями о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках от 28.08.2007 N 1360, от 25.09.2007 N 1488 и постановлением о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 25.10.2007 N 115.

Вместе с тем суд не дал оценку вышеперечисленным документам на предмет их соответствия требованиям Налогового кодекса РФ о принудительном внесудебном порядке взыскания налогов и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежа, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Однако суд не устанавливал, выставлялись ли к счету должника в банке инкассовые поручения на списание вышеуказанных сумм недоимки, а также предъявлялись ли судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника и в какие сроки.

В этой связи вывод суда о том, что бесспорный порядок взыскания спорной суммы налогов и пеней с учетом установленных НК РФ сроков соблюден, не обоснованный ссылками на доказательства по делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение от 08.09.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся, а в случае необходимости дополнительно представленным уполномоченным органом доказательствам, и с учетом установленного сделать вывод об обоснованности (необоснованности) требований налоговой службы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 08.09.2008 по делу N А73-700н/2008-36 (А73-6235/2008-36) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.