Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4963/2008 Суд взыскал с администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу охранного агентства проценты, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4963/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Могильницкая И.А. по доверенности N 289 от 06.11.2008, от ответчика: Куропей Е.Ф. по доверенности N 1-3/3402 от 10.07.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.12.2007, постановление от 17.04.2008 по делу N А51-9411/2007 15-158 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" к администрации г. Владивостока о взыскании 888120 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Профи" (далее - охранное агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 888120 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 26.08.2004 по 28.02.2007.

Решением от 24.12.2007 иск удовлетворен в заявленном размере за счет казны муниципального образования г. Владивостока на основании статей 309, 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании услуг охраны от 04.09.2001 N 435-447/01. Размер процентов определен исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить денежное обязательство.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2008 решение от 24.12.2007 изменено. С администрации муниципального образования г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока в пользу охранного агентства взыскано 665953 руб. 98 коп. процентов исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действующей на момент вынесения судебного решения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем полагает, что основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Указывает на принятие администрацией г. Владивостока мер, направленных на покрытие дефицита бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу охранное агентство, возражая против доводов ответчика, ссылается на законность и обоснованность постановления арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Проверив законность постановления от 17.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (заказчик) и охранным агентством (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 04.09.2001 N 435-447/01, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны объектов муниципальной системы здравоохранения г. Владивостока, а заказчик - обеспечить оплату услуг охраны.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает ежемесячно до 25 числа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2005 по делу N А51-2246/2005 9-16 с администрации г. Владивостока в пользу охранного агентства взыскано 2725968 руб. основного долга за неисполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 04.09.2001 N 435-447/01.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг охраны послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение денежного обязательства статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решение от 13.04.2005 по делу N А51-2246/2005 9-16 исполнено 28.02.2007.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установив факт просрочки оплаты услуг охраны по договору от 04.09.2001 N 435-447/01, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 665953 руб. 98 коп. за период с 26.08.2004 по 28.02.2007, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 10% на день вынесения решения от 24.12.2007. Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в данном случае не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании статьи 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, указанным в постановлении, принятом с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.04.2008 по делу N А51-9411/2007 15-158 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.