Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4970/2008 В удовлетворении иска о расторжении двух договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок отказано, поскольку отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4970/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Е.В. Лесовский, индивидуальный предприниматель, паспорт от 11.04.2002, серия 05 02 N 776213; Е.Ю. Мазурян представитель по доверенности б/н от 17.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лесовского Евгения Викторовича на решение от 03.06.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-1195/2008 42-93 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу о расторжении договоров.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная судостроительная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу (далее - предприниматель Лесовский Е.В.) о расторжении двух договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 08.06.2007.

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Лесовский Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции указал на неправомерный вывод суда о ничтожности договоров залога от 30.07.2007, договоров купли-продажи от 08.06.2007. Считает, что пункт 2 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не мог подлежать применению при регистрации договоров залога от 30.07.2007, поскольку данная норма права применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Лесовский Е.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании предпринимателя Лесовского Е.В. и его представителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между Обществом (продавец) и предпринимателем Лесовским Е.В. (покупатель) заключены два договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которым, покупатель купил земельные доли в размере 19/100 и 34/100 в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, площадью 2040 кв.м для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального детского комплекса, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 68 "А", с кадастровым номером 25:28:04 00 03:0081. Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров купли-продажи от 08.06.2007 в случае отказа в государственной регистрации залога доли в размере 19/100 и 34/100 в праве собственности на земельный участок, договоры купли-продажи подлежат расторжению во внесудебном порядке.

30.07.2007 между предпринимателем Лесовским Е.В. (залогодатель) и Обществом (залогодержатель) заключены договоры залога долей 34/100 и 19/100 в праве собственности на земельный участок, в соответствии с которыми залогодержателю переданы в залог доли в праве собственности на земельные участки, которые являются предметом договоров купли-продажи от 08.06.2007. Данный залог устанавливался для обеспечения исполнения обязательств по заключению сторонами договоров финансовой аренды недвижимого имущества от 07.05.2007 N 070105, от 28.05.2007 N 070106, расположенного на земельном участке, доли в праве собственности на который были переданы предпринимателю Лесовскому Е.В.

Письмом от 28.12.2007 N 01/152/2007-80 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало в государственной регистрации договоров залога от 30.07.2007.

Общество полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона об ипотеке, при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент заключения договоров купли-продажи от 08.06.2007 стороны должны были знать о невозможности государственной регистрации договоров залога, предметом залога которых будут являться не выделенные в натуре доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, в связи с чем вывод суда обеих инстанций о ничтожности договоров залога от 30.07.2007 является правомерным.

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что отменительное условие, предусмотренное в пунктах 7.2. договоров купли-продажи от 08.06.2007, не может считаться наступившим, также является правильным.

Довод жалобы относительно неправомерности признания судом договоров залога от 30.07.2007 ничтожными, судом кассационной инстанции отклоняется.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок от 08.06.2007 заключены в нарушение вышеназванных норм права, арбитражный суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу о ничтожности данных договоров.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда о ничтожности договоров купли-продажи от 08.06.2007 является необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Лесовским Е.В. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А51-1195/2008 42-93 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лесовскому Евгению Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.