Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4979/2008 Иск о взыскании с администрации города задолженности за выполненные подрядные работы для муниципальных нужд по договору, затрат по охране объекта, затрат по оплате электроэнергии, неустойки удовлетворен частично, поскольку суд установил наличие задолженности по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4979/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Куропей Е.Ф. - представитель по доверенности от 10.07.2008 N 1-3/3402, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А51-3051/2008 41-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" к администрации г. Владивостока о взыскании 2091872 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока о взыскании 2091872 руб. 03 коп., в том числе 1855008 руб. задолженности за выполненные подрядные работы для муниципальных нужд по договору от 19.12.2006 N 064-1527/06, 45125 руб. 96 коп. затрат по охране объекта, 20246 руб. 53 коп. затрат по оплате электроэнергии, а также 115006 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части затрат по оплате электроэнергии до 14012 руб. 40 коп, увеличил сумму основного долга в связи с арифметической ошибкой до 1855008 руб. 50 коп., изменил предмета иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взимание законной неустойки в сумме 177172 руб. 64 коп.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации г. Владивостока в пользу ООО "Юрпримстрой" 2053481 руб. 72 коп, в том числе 1855008 руб. 50 коп. основного долга, 177172 руб. 64 коп. неустойки

Законность решения от 30.05.2008 и постановления от 26.08.2008 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе администрации г. Владивостока, в которой ответчик просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при взыскании неустойки, не предусмотренной муниципальным контрактом, и нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также тем, что спорные расходы не предусмотрены в бюджете г. Владивостока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания единой конкурсной аукционной, котировочной комиссии от 12.10.2006 N 135.3 ООО "Юрпримстрой" признано победителем конкурса по лоту N 2 (Реконструкция здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова).

В этой связи 19.12.2006 между ООО "Юрпримстрой" (подрядчик) и администрацией г. Владивостока (заказчик) заключен договор N 064-1527/06 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по реконструкции здания бывшего детского сада под общественную баню на о. Попова, выполняет работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил согласно сметной документации (приложение N 2), являющейся его неотъемлемой частью, на сумму 4819973 рубля.

Согласно приложению N 1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней со дня поступления аванса в размере 50 процентов от сметной стоимости на расчетный счет подрядчика. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подрядчик предъявляет счет за выполненные работы по каждому отдельному виду работ или этапу согласно подписанного обеими сторонами акта выполненных работ Ф-2. Оплата производится заказчиком за фактически выполненные работы по предъявленному подрядчиком счету и акту выполненных работ Ф-2 (за вычетом суммы аванса в процентном соотношении пропорционально сметной стоимости) в течение 30-ти банковских дней с момента предъявления счета.

Во исполнение условий данного договора администрация г. Владивостока платежным поручением N 263 от 27.12.2006 перечислила ООО "Юрпримстрой" аванс в размере 2409986 рублей 50 копеек.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 4264995 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.02.2007 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 05.03.2007 N 7, от 14.08.2007 N 8, N 9, N 10, N 11 и подписанными на их основании справками формы КС-3, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были.

По акту от 04.09.2007 объект незавершенного строительства передан под охрану заказчика. Согласно названному акту стадия выполнения работ на 04.09.2007 составляла 90 процентов от суммы договора.

ООО "Юрпримстрой" 13.02.2008 в адрес администрации г. Владивостока была направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ, а также затрат по охране объекта в общей сумме 1920380 рублей 49 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Юрпримстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту приемки работ без замечаний. Однако счет N 1 от 06.02.2007 на сумму 961348 руб. 50 коп., счет N 2а от 05.03.2007 на сумму 432026 руб., а также счет N 3 от 29.01.2008 на сумму 461634 руб. в добровольном порядке ответчиком оплачены не были. Кроме того, судом установлено, что размер суммы, предъявленной ко взысканию, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие задолженности по договору от 19.12.2006 в размере 1855008 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Также обоснованно на основании ч. 9 ст. 9 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 332 ГК РФ, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 177172 руб. 64 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сложилась в связи с отсутствием денежных средств в бюджете на указанные цели, судом кассационной инстанции отклоняются, так как отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств и не прекращает обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения от 30.05.2008 и постановления от 26.08.2008, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А51-3051/2008 41-99 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.