Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4990/2008 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с каждого из ответчиков пропорционально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4990/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области на решение от 05.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А04-1889/08-12/183 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" Яркова Владимира Николаевича, Балаценко Андрея Владимировича, Лазаренко Владимира Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь", МРИ ФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительными решения общего собрания, записи о внесении изменений в государственный реестр.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Участники общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" Ярков Владимир Николаевич, Балаценко Андрей Владимирович, Лазаренко Владимир Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - ООО фирма "Амурсельсвязь", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Амурской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Амурской области) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 19.03.2008, записей о внесении изменений в государственный реестр за государственным номером 2082801022093 и 2082801022082, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Горбунов Михаил Соломонович.

Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, заявление удовлетворено. Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО фирма "Амурсельсвязь" от 19.03.2008, решение МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2008 N 945 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО фирма "Амурсельсвязь", решение МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2008 N 946 о государственной регистрации изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО фирма "Амурсельсвязь", записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2082801022093, ГРН 2082801022082. А также с ООО фирма "Амурсельсвязь" и с МРИ ФНС России N 1 по Амурской области в пользу Яркова В.Н. пропорционально взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб. и расходы на уплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом обе судебные инстанции исходили из того, что собрание участников общества от 19.03.2008 было проведено с существенными нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества, решения приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания учредителей с участием всех участников общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 1 по Амурской области, которая просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен в части взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает на то, что признание недействительным решения повлекло признание недействительными записи МРИ ФНС России N 1 по Амурской области о внесении изменений в государственный реестр.

Проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.1998 Балаценко А.В. Горбуновым М.С., Лазаренко В.Д., Ярковым В.Н. подписан учредительный договор о создании ООО фирма "Амурсельсвязь"; Устав зарегистрирован администрацией Благовещенского района 06.01.1999.

19.03.2008 учредителями ООО фирма "Амурсельсвязь" осуществлен созыв очередного общего собрания учредителей, на котором принято решение об освобождении от должности директора Славгородского Д.В., об избрании директором Общества Горбунова М.С., об утверждении новой редакции Устава Общества, о подготовке и подаче заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Устав в новой редакции зарегистрирован в МРИ ФНС N 1 по Амурской области 26.03.2008, а также внесены изменения в Единый государственный реестр юридического лица о директоре Общества за государственным регистрационным номером 2082801022093 и 2082801022082.

Считая, что собрание от 19.03.2008 проведено с нарушением требований ст.ст. 36, 37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники ООО фирма "Амурсельсвязь" Ярков Владимир Николаевич, Балаценко Андрей Владимирович, Лазаренко Владимир Дмитриевич обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции исходили из того, что общее собрание участников общества проведено с нарушениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО фирма "Амурсельсвязь". В этой связи судом признаны недействительными решение МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2008 N 945 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а также решение МРИ ФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2008 N 946 о внесении к Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2082801022093 и ГРН 2082801022082.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования Яркова В.Н. о взыскании в его пользу расходов по уплате госпошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с каждого из ответчиков пропорционально.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что сумма судебных расходов подтверждена документально (договор на оказание юридических услуг от 04.04.2008, заключенный между Пинигиным Д.С. (исполнитель) и Ярковым В.Н. (клиент), расписка о получении Пинигиным Д.С. денежных средств в сумме 10000 руб.).

Следовательно, вывод суда о взыскании судебных расходов заявителя с МРИ ФНС России N 1 по Амурской области сделан в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А04-1889/08-12/183 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.