Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5023/2008 Иск о взыскании с общества штрафа за нарушение условия договора аренды о запрете заключения с третьими лицами договоров субаренды без письменного согласия собственника направлен на новое рассмотрение, поскольку суд, установив факт нарушения условий спорного договора аренды, не исследовал вопросы размера подлежащего уплате штрафа и возможности его уменьшения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5023/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2009 г. N Ф03-1035/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчикам общества с ограниченной ответственностью "Эма - Восток" - представитель Киселев В.В. по доверенности от 18.06.2008 N 26, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эма - Восток" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-1224/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю к ООО "Эма - Восток", третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет", о взыскании 793407,48 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эма - Восток" о взыскании 793407,48 руб. штрафа за нарушение условия договора аренды от 04.04.2003 N 6709 о запрете заключения с третьими лицами договоров субаренды без письменного согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет".

Решением от 17.06.2008 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю отказано со ссылкой на статью 401 ГК РФ по причине отсутствия вины ООО "Эма - Восток" в занятии части помещения ИП Кимом В.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение суда от 17.06.2008 отменено, с ООО "Эма - Восток" в пользу ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю взыскано 793407,48 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 02.09.2008, ООО "Эма - Восток" в своей кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2008.

Заявитель жалобы считает противоречащим статье 432 ГК РФ вывод апелляционного суда о том, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности по спорному договору аренды достаточно факта подписания договора субаренды без достигнутого в нем соглашения по всем существенным условиям.

Представитель ООО "Эма - Восток" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 02.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель), ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" (Владелец) и ООО "Эма - Восток" (Арендатор) заключен договор аренды N 6709 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).

Предметом указанного выше договора аренды N 6709 являются следующие помещения - комнаты: 34, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 312,5 кв.м., являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 31. Указанное выше недвижимое имущество передано ответчику для использования под магазин и аптеку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 04.04.2003 N 6709 срок действия последнего определен с 31.12.2002 по 31.12.2007.

Пунктом 2.3.9 договора N 6709 предусмотрена обязанность Арендатора не заключать договоры аренды и не вступать в сделки, следствием которых является какое - либо обременение предоставленных Арендатору по договору имущества и имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права аренды объекта или его части в уставный капитал юридических лиц, иное) без предварительного письменного согласия Арендодателя и Владельца.

В случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их Арендатором в субаренду или на иных условиях без письменного согласия Арендодателя и Владельца Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере суммы годовой арендной платы (пункт 4.10 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено справкой ГУ Федеральная регистрационная служба.

В период действия договора аренды от 04.04.2003 N 6709 ООО "Эма -Восток" в нарушение пункта 2.3.9 этого договора передало ИП Киму В.В. во временное пользование по договору субаренды от 01.05.2005 помещение площадью 47 кв.м. под магазин.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю, посчитав данные действия ООО "Эма - Восток" существенно нарушающими условия договора аренды от 04.04.2003 N 6709, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю в иске по мотиву наличия признаков незаключенности договора субаренды от 01.05.2005.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Давая оценку условиям договора аренды от 04.04.2003 N 6709, апелляционный суд с учетом положений статей 431, 421 ГК РФ не установил оснований для признания условий последнего противоречащими закону, в связи с чем расценил имеющийся в материалах дела договор субаренды от 01.05.2005, заключенный между ответчиком и ИП Кимом В.В. (Субарендатор) как доказательство, подтверждающее доводы ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю о нарушении ООО "Эма - Восток" условий договора аренды N 6709.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Из приведенной нормы следует, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия собственника имущества. Указанный запрет призван обеспечить права арендодателя, в том числе и по сохранности переданного в пользование арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае ООО "Эма - Восток" сдало часть недвижимого имущества в субаренду третьему лицу, не получив согласия Арендодателя на совершение данной сделки. Данное обстоятельство подтверждается фактическим нахождением ИП Кима В.В. в переданном ответчику по договору аренды помещении.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю о взыскании с ответчика 793407,48 руб. штрафа на условиях, предусмотренных договором аренды от 04.04.2003 N 6709, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 настоящего Кодекса, штраф является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Из системного толкования положений части 1 вышеуказанной нормы права в их взаимосвязи с другими положениями норм действующего гражданского законодательства следует, что основанием выплаты неустойки (штрафа, пеней) являются не убытки, понесенные одной из сторон договора (в принципе, их может и вообще не быть), а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, независимо от ее вины.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Апелляционный суд, установивший факт нарушения условий спорного договора аренды, не исследовал вопросы размера подлежащего уплате штрафа и возможности его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.04.2003 N 6709 арендная плата составляет 11514,5 у.е в год, что не соответствует размеру истребуемого истцом штрафа, поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор с учетом дополнительно установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А73-1224/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.