Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5031/2008 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с поставкой в спорном периоде дров для отопления жилья отдельной категории граждан, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2008 г. N Ф03-5031/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 31.07.2008 по делу N А04-1767/08-22/48 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Ворошнина Михаила Сергеевича к Управлению образования администрации Тындинского района, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, третье лицо: муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации Тындинского района", о взыскании 164680 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ворошнин Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению образования администрации Тындинского района (далее - Управление), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области о взыскании 164680 руб. расходов, связанных с поставкой в первом полугодии 2007 года дров для отопления жилья педагогических работников на основании Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон "Об образовании").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Финансовое управление администрации Тындинского района".

Решением суда от 31.07.2007 иск удовлетворен в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В иске к другим ответчикам отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Министерство финансов РФ обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована нарушением судом норм материального права, регулирующих порядок финансирования из федерального источника спорных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При проверке законности обжалуемого решения с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

Спор возник в связи с поставкой истцом на основании договора от 01.01.2007 N 10, заключенного с Управлением образования администрации Тындинского района, в первом полугодии 2007 года дров для отопления жилья педагогических и руководящих работников Урканской средней общеобразовательной школы, Урканского детского общеобразовательного учреждения, Центра детского творчества.

Согласно пункту 3 указанного договора Учреждение (потребитель) оплачивает поставленные дрова в пределах выделенных лимитов. Задолженность в сумме 164680 руб. за поставленные дрова Учреждение не оспаривает.

Факт предоставления указанных истцом льгот в спорный период, их объем, стоимость подтверждены актами сверок, счетами-фактурами, отчетами о предоставлении льгот, списками льготной категории граждан с указанием количества поставленных дров.

Удовлетворяя исковое требование за счет федеральной казны, суд правомерно руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом "Об образовании", Постановлением Правительства N 377 от 27.06.2003 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", а также Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год".

Исследовав объем целевого финансирования субъекта РФ, муниципального образования из федерального бюджета на спорные нужды, суд первой инстанции установил, что компенсация спорных расходов истцу не произведена из-за необеспеченности нижестоящих бюджетов.

При этом установлено, что из федерального бюджета в 2007 году денежные средства на компенсацию спорных расходов субъекту РФ не предоставлялись.

Судом, кроме того, исследовано целевое использование истцом бюджетных средств и установлено, что из средств областного бюджета выделена субвенция на социальную поддержку педагогических работников Тындинского района в размере 14200 тыс. руб., кредиторская задолженность вышестоящего бюджета перед истцом на 01.01.2008 по педагогическим работникам составляет 11053,7 тыс. руб.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом "Об образовании", из федерального бюджета истцу не распределялись, привлечение к ответственности Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа признается обоснованным.

Доводы заявителя о том, что расходы на реализацию льгот педагогическим работникам, предусмотренные федеральными законами, должны производиться за счет региональных бюджетов, судом первой и апелляционной инстанций отклонены также обоснованно, так как данные доводы противоречат действующему законодательству и статьям 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение исполнения федеральных законов о льготах для этой категории льготников в спорном периоде относится к компетенции Российской Федерации, поэтому вывод суда об ответственности этого лица за неисполнение федерального законодательства является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23, вследствие чего ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконное удовлетворение иска за счет средств федерального бюджета является неосновательной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ признаются необоснованными, так как доказательства передачи субъекту Российской Федерации средств на реализацию спорных льгот в рамках исполнения бюджета РФ на 2007 год не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.07.2008 по делу N А04-1767/08-22/48 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.