Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2008 г. N Ф03-5046/2008 Производство по делу о признании общества несостоятельным как отсутствующего должника прекращено, поскольку отсутствие имущества у общества, а также отсутствие финансирования заявителем процедур банкротства общества приводят к невозможности их осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2008 г. N Ф03-5046/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на определение от 15.04.2008, на постановление от 15.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13560/2007 26-260/78 Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансмонтаж" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.12.2007 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а определением от 15.04.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что отсутствие имущества у общества, а также отсутствие финансирования заявителем процедур банкротства общества приводят к невозможности их осуществления, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу подлежит прекращению по инициативе суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 определение от 15.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДРКЦ", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит определение от 15.04.2008 и постановление от 15.07.2008 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, который является исчерпывающим, приведен в статье 57 Закона о банкротстве и не содержит такого основания, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не предъявляет к заявителю требования представлять доказательства наличия у него денежных средств для финансирования процедур банкротства и согласия нести такие расходы. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22, на которое сослались суды, допускает прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия финансирования уже введенных процедур банкротства и не говорит о возможности совершения такого процессуального действия до их введения.

ООО "Трансмонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "ДРКЦ" и ООО "Трансмонтаж", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 15.04.2008 и постановления от 15.07.2008 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРКЦ" заявлено требование о признании ООО "Трансмонтаж" банкротом как отсутствующего должника на основании статьи 227 Закона о банкротстве.

Рассматривая данное заявление ООО "ДРКЦ", арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что должник не находится по месту, указанному в его учредительных документах, имущества и денежных средств, а также расчетного счета в банке не имеет. Исходя из этого арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о невозможности финансирования процедур банкротства должника за счет его имущества и денежных средств.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что у ООО "ДРКЦ", обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, денежные средства также отсутствуют. Подтверждением этого является ходатайство ООО "ДРКЦ" о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины и приложенная к ходатайству справка ОАО АКБ "Связь-Банк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете заявителя. Требования суда, изложенные в определениях от 12.12.2007 и от 03.03.2008, о представлении доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, ООО "ДРКЦ" не исполнило и требуемые доказательства суду не представило.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве и подпункту "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, обязанность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в случае отсутствия у него имущества возлагается на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявление о признании такого должника банкротом судом возвращается.

В том случае, когда заявление принято к производству арбитражного суда и отсутствие финансирования со стороны кредитора-заявителя выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также отсутствие денежных средств у заявителя по делу о банкротстве - ООО "ДРКЦ" и непредставление им по запросу суда доказательств возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства должника, то выводы арбитражных судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Трансмонтаж" соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и норм Закона о банкротстве, необоснованности требований суда первой инстанции о представлении заявителем доказательств возможности финансирования процедуры банкротства должника судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях от 08.04.2003 N 4 и от 22.06.2006 N 22.

Нормы материального и процессуального права, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, в связи с чем определение от 15.04.2008 и постановление от 15.07.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "ДРКЦ".

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.04.2008, постановление от 15.07.2008 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-13560/2007 26-260/78 Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.