Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2008 г. N Ф03-5092/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества долга по договору транспортной экспедиции отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств предоставления истцом или третьим лицом ответчику услуг таможенной площадки, во исполнение заявки последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф03-5092/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" на решение от 03.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-3341/2008 42-151 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества Морской агентской компании "Трансфес" к обществу с ограниченной ответственностью "Бинар", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", о взыскании 5310 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бинар" 5310 руб. долга по договору транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал".

Решением суда от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств предоставления истцом или третьим лицом ответчику услуг таможенной площадки, во исполнение заявки последнего от 29.01.2008.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Владивостокский контейнерный терминал", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что перечисленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО "Владивостокский контейнерный терминал" услуги в проведении таможенного досмотра груза, принадлежащего истцу.

ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" доводы кассационной жалобы поддержало, а ООО "Бинар" - отклонило их по мотивам, изложенным в своих отзывах.

ООО "Владивостокский контейнерный терминал" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 29.01.2008 ответчик обратился к истцу с заявкой об оказании услуг закрытия контейнера CRXU1537754 по складу и автовывоза этого контейнера с Владивостокского контейнерного терминала. Ответчик обязался оплатить оказанные ему согласно заявке от 29.01.2008 услуги в полном объеме.

Истец принял заявку ответчика от 29.01.2008 и выставил ему предоплатный счет N А/01547 от 29.01.2008 на сумму 8220 руб. 25 коп., который был оплачен ответчиком наличными денежными средствами согласно приходному кассовому ордеру N 136 от 29.01.2008.

30.01.2008 истец получил контейнер CRXU1537754 ответчика на Владивостокском контейнерном терминале и доставил его по указанному в заявке от 29.01.2008 адресу. Претензий по поводу оказанных услуг к истцу от ответчика не поступало.

31.01.2008 третье лицо согласно договору от 01.01.2008 выставило истцу счет-фактуру N 1878 за услуги, предоставленные, в том числе, и по контейнеру CRXU1537754 ответчика. Стоимость оказанных ответчику третьим лицом согласно названному счету-фактуре услуг составила 12030 руб. 25 коп. и была оплачена истцом платежным поручением N 1024 от 15.02.2008.

С учетом внесенных ответчиком истцу согласно приходному кассовому ордеру N 136 от 29.01.2008 денежных средств в сумме 8220 руб. 25 коп., у ответчика, по мнению истца, сложилась задолженность по оплате оказанной третьим лицом ответчику и оплаченной истцом услуги таможенной площадки, расходы по оплате которой были понесены им для исполнения поручения ответчика согласно заявке от 29.01.2008 в сумме 5310 руб.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорную сумму основного долга, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая его, арбитражный суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ, а также ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла пункта 1 статьи 3 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не преступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Проанализировав в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в частности акт опломбировки контейнера от 25.01.2008, судом не было выявлено факта того, что на спорную сумму долга третьим лицом ответчику оказывалась услуга таможенной площадки по проведению таможенного досмотра, в связи с исполнением заявки от 29.01.2008.

В деле отсутствуют сведения о проставлении соответствующей отметки таможни на акт таможенного досмотра, грузовой таможенной декларации о проведении таможенного досмотра.

Оплата на расчетный счет ООО "Владивостокский контейнерный терминал" истцом услуги таможенной площадки за контейнер CRXU1537754 производилась во исполнение договора от 01.01.2008, участником которого ответчик не являлся и, следовательно, никаких правовых последствий этого у него не возникало. Экспедитор, уведомленный о том, что таможенный досмотр не проводился, контейнер с места хранения не перемещался, вправе был не оплачивать данный счет контрагента согласно указанным положениям закона.

Поскольку оказание истцом или третьим лицом для ООО "Бинар" указанной услуги судом не установлено и последним отрицается, то в удовлетворении исковых требований ЗАО Морская агентская компания "Трансфес" отказано в соответствии с названными нормами материального права.

Таким образом, решение от 03.06.2008 и постановление от 12.08.2008 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-3341/2008 42-151 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.