Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 г. N Ф03-5102/2008 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого помещения признано незаконным и отменено, поскольку суд пришел к выводу о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф03-5102/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области на решение от 16.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А04-2627/2008-24/85 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс сервис" к Государственной жилищной инспекции Амурской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 24.04.2008 N 138, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные требования удовлетворены, указанное выше постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем у жилищной инспекции отсутствовали основания для привлечения последнего к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно отсутствия вины общества в совершенном административном правонарушении, полагает, что арбитражным судом не в полной мере дана оценка представленным в дело доказательствам. По мнению жилищной инспекции, представленные в материалы дела квитанции, локальные сметы, опровергают утверждение общества о том, что договор по содержанию жилого дома не заключался.

Административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало, ходатайств не заявило, отзыва на кассационную жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.03.2008 жилищной инспекцией по жалобам граждан о невыполнении ООО "Тепло-Люкс сервис" заявок по ремонту, проведена проверка общежития, расположенного по адресу: с. Волково, Амурской области, ул. Центральная, 12.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.6.2.3, 4.1.15, 5.6.1, 4.1.1, 3.7.1, 4.6.4.1, 4.1.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность отмостки, вентиляционных шахт, запорно-регулирующей арматуры в тепловом узле и в подвальном помещении; неисправность электропроводки в тепловом узле и местах общего пользования; захламленность подвального помещения и придомовой территории бытовым мусором; отсутствие водосточных труб; затопление подвального помещения бытовыми сточными водами.

По факту нарушений составлены акт о проведении внеплановых мероприятий по государственному контролю от 04.03.2008 N 13, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 N 60, по результатам рассмотрения которых жилищной инспекцией 24.04.2008 принято постановление N 138, в соответствии с которым ООО "Тепло-Люкс сервис" признано виновным в ненадлежащем содержании указанного выше жилого помещения и привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, собственником объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: с. Волково, Амурской области, ул. Центральная, 12 является администрация сельского совета с. Волково (правообладатель СПК "Волковский"), следовательно, на нее возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей муниципального жилого фонда. Доказательств, подтверждающих факт передачи обществу спорного жилого дома, административным органом не представлено. Исследованный арбитражным судом договор обслуживания многоквартирного дома, является проектом и фактически не заключен, поскольку нет даты составления и подписания, адресов сторон, предмет договора отсутствует. Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, свидетельствует о том, что общество не является управляющей компанией. Сложившиеся отношения по сантехническим работам в данном жилом помещении являются доказательством осуществления конкретного вида работ, оказываемых обществом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тепло-Люкс сервис" не является субъектом данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не в полной мере дана оценка представленным в дело доказательствам, а также о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела и требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А04-2627/2008-24/85 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.