Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4727/2008 Суд, на основе исследования и оценки имеющихся в деле документов, признал недоказанным факт осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества и подтвердил выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за счет неполного отражения суммы доходов и завышения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4727/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Д. на решение от 02.04.2008, постановление от 15.07.2008 по делу N А59-1764/2007-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Д. к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области, о признании недействительным в части решения от 30.01.2007 N 0015.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель К.Д. (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление; налоговый орган) от 30.01.2007 N 0015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - инспекция).

Решением суда от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, названное выше решение Управления признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемого предпринимателем, в сумме 18764 руб. и соответствующей ему пени в сумме 6763,31 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого Федеральный бюджет Пенсионного фонда РФ, в сумме 2887 руб. и пени - 1069,48 руб. В остальном - отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель К.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить его требование в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что налоговый орган неправомерно без обращения в суд признал недействительным договор простого товарищества, участником которого является предприниматель и необоснованно доначислил налоги. Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами суда о занижении им дохода на 2014478 руб., а также об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы по приобретению товара у предпринимателя Барамыгиной С.А.

Управлением представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области письменно уведомили о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением проведена повторная (в порядке контроля) выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.Д., по результатам которой составлен акт от 27.12.2006 N 2. На основании акта налоговым органом принято решение от 30.01.2007 N 0015 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 13312,20 руб., ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 4991,80 руб., с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2004 год; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 год, в виде взыскания штрафа в размере 358,40 руб. Этим же решением доначислены: НДФЛ за 2003-2004 годы в сумме 450943 руб. и пени в сумме 162537,41 руб., ЕСН за этот же период в сумме 102612 руб. и пени в сумме 34371,43 руб., а также пени в сумме 25,81 руб. по НДФЛ, подлежащему перечислению налоговым агентом.

Основанием для доначисления названных выше налогов явилось, как следует из оспариваемого решения Управления, занижение предпринимателем в 2003 году общей суммы полученного дохода на 2014478 руб. (по виду деятельности оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями) и завышение профессиональных вычетов на сумму 942303 руб., и необоснованное включение в книгу доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 год суммы 4048852 руб. - расходов, документально не подтвержденных и не связанных с извлечением дохода от указанного вида деятельности. Занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год произошло, как установлено налоговым органом, ввиду завышения расходов на 512009 руб., которые не подтверждены предпринимателем документально.

Проверяя решение Управления по заявлению предпринимателя, суд пришел к выводу о его соответствии, в обжалуемой части, нормам законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 названного выше Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли такое решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Суд на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле документов признал недоказанным факт осуществления предпринимателем деятельности в рамках договора простого товарищества от января 2003 года и подтвердил выводы Управления о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за счет неполного отражения суммы доходов и завышения расходов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, ссылается на отсутствие у последнего полномочий, без обращения в суд, признавать недействительным договор простого товарищества и доначислять в связи с этим налоги.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, правомерно отклонены, учитывая, что налоговый орган в силу статьи 45 НК РФ вправе определить обязанность по уплате налогов на основе изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, или юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика, в этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке. Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Отклонены судом как бездоказательные и доводы предпринимателя о неправомерном исключении Управлением из состава расходов затрат предпринимателя на сумму 942303 руб. в 2003 году и на сумму 512009 руб. в 2004 году. При этом судом, как следует из материалов дела, приняты и учтены (за исключением расходов по приобретению товаров у предпринимателя Барамыгиной С.А.) при определении суммы налогов дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем признано недействительным решение Управления в части доначисления НДФЛ в сумме 18764 руб. и ЕСН в сумме 2887 руб.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся в переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что согласно статье 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы индивидуальным предпринимателем К.Д. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (квитанция от 15.09.2008 N 41). Между тем, предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следовало уплатить 50 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2008, постановление от 15.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1764/2007-С19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.Д. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.