Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2008 г. N Ф03-4806/2008 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф03-4806/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "МААС" - Карасев И.А., представитель по доверенности от 29.01.2008 N 616; от Уссурийской таможни - Герасимова В.В., представитель по доверенности от 18.03.2008 N 1528, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 05.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А51-2166/2008 4-74 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МААС" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "МААС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.02.2008 о таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716030/241207/П002520, оформленного декларацией таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008, требования общества удовлетворены в полном объеме, указанное выше решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Требования заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости не отвечают условиям документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности сведений о цене сделки. По мнению таможенного органа, в связи с разночтениями условий поставки товара, изготовителя товара, а также в связи с тем, что представленные декларантом документы не содержат сведений о наименовании, марки, модели товара и в договоре между ООО "МААС" и ООО "Элион" не отражены его существенные условия, общество документально не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки.

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2007 года во исполнение условий контракта от 10.10.2007 N HLDH-399, заключенного между китайской компанией "Хун Да" (продавец) и ООО "МААС" (покупатель), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - обувь женская.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров 24.12.2007 общество подало в таможню ГТД N 10716030/241207/П002520, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом был представлен пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.02.2008 принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара, которым заявителю было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной оценки 18.02.2008 Уссурийская таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной выше ГТД, самостоятельно определив таможенную стоимость товара с применением третьего метода таможенной оценки (по стоимости сделки с однородными товарами), что было оформлено дополнением N 2 к ДТС-2.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, общество оспорило ее в судебном порядке.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства как свидетельствующие о том, что общество подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров документально, использовав количественно определенные и достоверные данные, и обоснованно удовлетворили заявление общества, указав на неправомерность определения таможней окончательной таможенной стоимости товара по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности оспариваемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 10.10.2007 N HLDH-399, приложению N 1 к контракту, в котором конкретизированы наименование, количество и стоимость товара, отгрузочной спецификации от 20.12.2007 N 001, инвойсу от 20.12.2007 N 001, содержащих все необходимые сведения о наименовании, марке, модели, количестве, цене за единицу и общей стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А51-2166/2008 4-74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.