Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4807/2008 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обслуживанию автовокзалов и автостанций на условиях, предлагаемых истцом в проекте договора, суду следует выяснить вопрос о том, является ли договор публичным, дать оценку доводам ответчика об исключении его из реестра хозяйствующих субъектов, установить, является ли оно лицом, обязанным заключить спорный договор в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и, с учетом установленного, разрешить возникшие между сторонами разногласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4807/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Антипьев И.А. по доверенности N 2 от 01.01.2008; от ответчика: Пухов Р.В. по доверенности N 21-134 от 16.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространс-Приморье" на решение от 19.03.2008; постановление от 02.07.2008 по делу N А51-12721/2006 13-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТраис-Приморье к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РосТранс-Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморавтотранс" об обязании заключить договор на оказание услуг по обслуживанию автовокзалов и автостанций на условиях, предлагаемых истцом в проекте договора от 17.08.2006 N 1.

Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2007 указанные судебные акты отменены на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 17.08.2006 N 1.

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент по транспорту администрации Приморского края и Региональная энергетическая комиссия Приморского края.

Решением от 19.03.2008 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 из договора исключены, вводная часть договора принята в редакции истца, пункт 4.1 договора - в новой редакции.

В части исключения из договора пунктов 1, 2, 3. 4, 5, 6 решение мотивировано тем, что они не являются существенными условиями договора, который может быть заключен и без них.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РосТранс-Приморье" просит решение от 19.03.2007, постановление от 02.07.2008 отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 432 ГК РФ при определении существенных условий договора, несоответствии судебных актов статье 173 АПК РФ, и об отсутствии в проекте договора пунктов 1-6.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморавтотранс" просит принятые судебные акты отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом при его рассмотрении статьи 49 АПК РФ, а также на исключение ОАО "Приморавтотранс" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% и создание нового юридического лица - ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", с которым истец заключил соответствующее соглашение. Указывает на исполнение истцом договора на предложенных ответчиком условиях, в том числе по цене оказываемых услуг, что, по его мнению, свидетельствует об акцепте оферты в форме конклюдентных действий.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, и настаивали на отмене судебных актов.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 19.03.2008, постановления от 02.07.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении, от 17.08.2006 N 1 между ООО "РосТранс-Приморье" (заказчик) и ОАО "Приморавтотранс" (исполнитель) возникли разногласия.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Судом установлено, что согласно письму Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.08.2007 N 2739/2007 ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг обслуживания пассажиров на автовокзалах и автостанциях в Приморском крае и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" обязан заключить договор с истцом.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия по вводной части и пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора от 17.08.2006, которые требует исключить ответчик.

Однако в проекте договора от 17.08.2006 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 отсутствуют.

Из имеющихся в деле заявления об уточнении исковых требований от 28.08.2007, протокола согласования разногласий от 12.03.2007, таблицы согласования разногласий от 28.08.2007, усматривается наличие между сторонами спора по редакции конкретных условий, содержащихся в разделах 1, 2, 3, 4, 5, 6 договора, Более того, уточняя исковые требования, истец, в том числе, просил утвердить порядок нумерации разделов и пунктов договора в согласованной им редакции (т. 2 л.д. 14-35, 133-137, 140-160).

Принимая решение об исключении из договора пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, суд первой инстанции исходил из того, что указанные условия не являются существенными для данного вида договора. При этом суд не установил, какие условия являются существенными для договора от 17.08.2006 и не обосновал указанный вывод ссылками на нормы права.

Кроме того, исключая данные пункты из договора по требованию ответчика, в мотивировочной части решения суд указал на удовлетворение исковых требований.

Также суд не учел, что статья 432 ГК РФ относит к существенным условиям договора и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявив настоящий иск, стороны заявили о необходимости достижения соглашения по конкретным условиям договора, поэтому вывод арбитражного суда о том, что данные условия договора не являются существенными, не может быть признан соответствующим статье 432 ГК РФ.

В то же время статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Исходя из указанного принципа, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Следовательно, арбитражному суду следовало проверить содержание спорных условий и возможность их включения в договор от 17.08.2006 с учетом норм действующего законодательства.

При рассмотрении спора в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора, суд установил, что он содержит условие об оплате оказанных услуг и пришел к выводу о том, что поскольку цена оказываемых услуг действующим законодательством не предусмотрена и не является существенным условием договора, сторонами ее обоснованность не доказана, то договор может быть заключен и без ее определения. В этой связи суд изложил пункт 4.1 в следующей редакции: "За оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение".

Между тем данный договор является возмездным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии между сторонами разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения возмездный договор считается незаключенным.

В данном случае разногласия по цене переданы на рассмотрение арбитражного суда и должны быть им разрешены.

Поскольку нормы главы 39 ГК РФ не определяют порядок исчисления стоимости оказанных услуг, цена должна определяться с учетом требований статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции и не выяснил, является ли спорный договор публичным. Разрешая настоящий спор, суд не рассмотрел возможность применения при урегулировании разногласий указанных норм права путем сопоставления предлагаемых сторонами условий договора с условиями аналогичных договоров, заключенных ответчиком с другими потребителями, и не определил размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, исходя из сложившихся цен на рынке данных услуг на территории Приморского края.

Вопреки требованиям статей 445, 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ возникшие между сторонами разногласия судом не урегулированы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону, поэтому они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос о том, является ли договор от 17.08.2006 публичным; дать оценку доводам ответчика об исключении ОАО "Приморавтотранс" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%; установить, является ли оно лицом, обязанным заключить спорный договор в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ, и с учетом установленного разрешить возникшие между сторонами разногласия в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2008, постановление от 02.07.2008 по делу N А51-12721/2006 13-285 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.