Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-321/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (г. Пенза) Кубекина Н.М. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г., которым частично удовлетворен иск федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему филиала названного военного образовательного учреждения в г. Пензе "данные изъяты" Прокофьеву Никите Дмитриевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Военная академия материально-технического обеспечения) через своего представителя обратилось в суд с иском о взыскании с Прокофьева денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348382 руб.

Саратовский гарнизонный военный суд 22 апреля 2022 г. принял решение об удовлетворении иска частично, с Прокофьева в пользу филиала названного военного образовательного учреждения взыскано 300000 руб, а также государственная пошлина в размере 6200 руб. в бюджет соответствующего муниципального образования. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Кубекин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Кубекин указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении спора применил положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), которые не подлежали применению в данном случае, а должен был руководствоваться положениями п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а также Методикой исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. N 402 (далее по тексту - Методика).

Кроме того, по мнению Кубекина, возмещению подлежат средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку, в размере, указанном в контракте о прохождении военной службы, который не подлежит уменьшению, поскольку это не предусмотрено ни названным Федеральным законом, ни Методикой, уменьшив размер средств, взыскиваемых с Прокофьева, суд первой инстанции фактически изменил условия контракта о прохождении военной службы.

Далее автор жалобы указывает на то, что возможность снижения размера взыскиваемых с ответчика денежных средств судом надлежащим образом не мотивирована, поскольку в судебном решении не нашла своего отражения информация о доходах и расходах Прокофьева, которые он несет ежемесячно, о том, трудоустроен ли он, имеется ли у него в собственности имущество, о составе его семьи, о наличии либо отсутствии лиц, находящихся на его иждивении.

В продолжение апелляционной жалобы указано о том, что судом не учтено, что Прокофьев, принимая решение о заключении кредитного договора на личные нужды, знал об обязанности возместить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, а его материальное положение может измениться.

В заключении автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не учел степень вины ответчика, который был отчислен из филиала названного военного образовательно учреждения за недисциплинированность в связи с совершением им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Прокофьев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокофьев в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на первый курс филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Пенза) и назначен на воинскую должность курсанта, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения и 5 лет военной службы после его окончания.

При этом ответчик взял на себя обязательство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 96 530 руб. за год обучения.

Приказом начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Пенза) от ДД.ММ.ГГГГ N, Прокофьев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отчислением из военной образовательной организации высшего образования в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", после чего приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, он исключен из списков личного состава филиала военной академии с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования в том числе за недисциплинированность, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в этом пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, в соответствии с п. 6 которой размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств. Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

При этом согласно пп. "а" п. 7 этой же Методики с момента заключения военнослужащим контракта о прохождении военной службы возмещение средств, затраченных на его военную или специальную подготовку, производится с начала обучения, то есть с первого курса.

Исходя из пп. "б" п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, и приложения N 1 к Положению, в типовую форму контракта о прохождении военной службы включается условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, в случаях, предусмотренных Федеральным законом, с указанием размера подлежащих возмещению денежных средств.

В силу п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них), этим гражданам разъясняются порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств.

Таким образом, возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучавшихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Системное толкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению затрат федерального бюджета на военную или специальную подготовку в определенных законом случаях может быть возложена на граждан, с которыми заключен контракт о прохождении военной службы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Прокофьев, исключенный из списков личного состава военного образовательного учреждения в связи с отчислением по недисциплинированности, в соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" был обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную или специальную подготовку в размере 348382 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью материальной ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством. В связи с чем, на сложившиеся при этом правоотношения, распространяется действие ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Статьей 11 названного Закона предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции учел материальное положение Прокофьева, связанное с тем, что он обучается в высшем учебном заведении, самостоятельно оплачивает свое обучение в размере 26375 руб. за семестр, а также наличие у него кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-53/2022 по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации к Прокофьеву Никите Дмитриевичу о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кубекина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров