Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-234/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В. с участием административного истца и представителя административных ответчиков Журавлевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-60/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Морозовой М.Н. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г., принятое по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части N "данные изъяты" Морозова Евгения Александровича об оспаривании приказа командира указанной воинской части о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Морозов оспорил приказ командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 1433 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Морозова указывает на необоснованность отказа в иске, поскольку Морозов с приказом о ежемесячном предоставлении отчетов по службе ГСМ ознакомлен не был, что подтверждается выводами прокурорских проверок, а показания свидетеля ФИО11 о доведении указанного приказа до истца не соответствуют действительности. Кроме того, судом не учтено, что за Морозова требуемые отчеты в апреле 2021 г. сдавал "данные изъяты" Стрекалов. Так как в приказе командира части о необходимости сдачи отчетов названные в нем исполнители не соответствуют тем, кто имелся в части, такое распоряжение издано в более позднюю дату, чем она указана в приказе.

Не учел суд и отсутствие Морозова в войсковой части N в период с 21 апреля по 24 мая 2021 г, в то время как его обязанности временно исполнял Золотарев. Ввиду этого прибывший на службу 25 мая 2021 г. Морозов составить отчет за короткий промежуток времени до убытия в госпиталь с учетом большого количества единиц техники и объема документов, необходимых для отпуска топлива, не мог.

С учетом этих обстоятельств и не указания в оспоренном приказе времени совершения Морозовым проступка дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Подытоживая жалобу, представитель административного истца просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив дело, заслушав объяснения административного истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административных ответчиков, обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Морозов проходит военную службу по контракту в войсковой части N с 5 февраля 2021 г. в должности командира технической роты.

16 апреля 2021 г. командир войсковой части N издал приказ N 458, в соответствии с п. 11 и 12 которого командиры подразделений и материально-ответственные лица должны ежемесячно к 25 числу представлять на проверку комиссии воинской части отчетные данные в электронном виде, а также сведения о расходе горючего и смазочных материалов с приложениями.

В ходе проверки соблюдения указанных требований начальник службы горючего и смазочных материалов 30 сентября 2021 г. выявил нарушение Морозовым данного приказа, выразившееся в непредставлении отчетных документов, подтверждающих расход горючего, с мая по сентябрь 2021 г.

В ходе назначенного по этому поводу служебного разбирательства Морозов дал объяснение, что в мае 2021 г. он находился в госпитале, его обязанности исполнял Золотарев, который по возвращении с лечения доложил ему о сдаче отчета по ГСМ за май; в июне 2021 г. - в отпуске, а его обязанности также исполнял Золотарев, который по выходу из отпуска доложил ему о сдаче отчета за июнь; а отчеты за июль, август и сентябрь 2021 г. им не сданы по причине того, что не были своевременно сданы отчеты за май и июнь, а также в них имелись многочисленные исправления, неточности и ошибки, которые повлекли за собой увеличение сроков проверки и сдачи последующих отчетов.

Приказом командира войсковой части N от 28 октября 2021 г. N 1433, вынесенным по результатам служебного разбирательства, Морозову объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: объяснениями административного истца и представителя административных ответчиков, показаниями свидетеля ФИО12, копиями приказов командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N, от 10 февраля 2021 г. N, от 20 апреля 2021 г. N, от 26 мая 2021 г. N, от 27 мая 2021 г. N, от 29 июня 2021 г. N, рапортом Терещенко от 30 сентября 2021 г, письменным объяснением Морозова от 25 октября 2021 г, заключением по факту выявленных нарушений, служебной карточкой истца, копиями актов о списании материальных запасов от 20 июня 2021 г. N 336, от 29 сентября 2021 г. N 335, от 28 октября 2021 г. N 428, от 28 октября 2021 г. N 429, от 31 января 2022 г. N 39, а также копиями сведений о расходе горючего и смазочных материалов за май-сентябрь 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, гарнизонный военный суд исходил из доказанности невыполнения Морозовым своих должностных обязанностей по исполнению приказа командира части о ежемесячном представлении отчетов за ГСМ, установленной виновности истца в проступке, на которую не влияет отсутствие его на службе с 21 апреля по 24 мая 2021 г. и с 30 мая по 28 июня 2021 г, и, соответственно, правомерности наложенного взыскания.

Между тем, с принятым по делу решением согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 8, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 и 12 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, обязан выяснить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, а в случае непредставления необходимых доказательств ответчиком - истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Из объяснений истца в ходе служебного разбирательства и судах обоих инстанций, а также пояснений представителя административных ответчиков в окружном военном суде следует, что в апреле - мае 2021 г. Морозов на службе отсутствовал, а по выходу на нее 25 мая 2021 г. замещающее последнего лицо доложил, что требуемые отчеты сданы, но требуют доработки; в последующем ежемесячные отчеты в службу ГСМ сдавались неоднократно, но ввиду недостатков возвращались, и о чем Морозов по требованию командира батальона, проводившему разбирательство, 31 августа 2021 г. представил письменное объяснение на имя командира воинской части через строевую службу.

Несмотря на значимость данных обстоятельств для разрешения дела и оценки обоснованности наложенного взыскания в том числе по срокам принятия такого решения командиром воинской части, суд первой инстанции мер по их выяснению, а также истребованию соответствующих доказательств не принял, в связи с чем решение об отказе в иске принято преждевременно, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, является основанием отмены обжалованного решения.

При этом из приведенных доводов истца следует, что его непосредственный начальник командир батальона Каражеков до назначения в конце сентября 2021 г. служебного разбирательства уже проводил разбирательство по поводу непредоставления отчетов, ввиду чего Морозов 31 августа 2021 г. предоставлял объяснение командиру части.

С учетом доводов истца о неуказании в оспоренном приказе командира части периода и времени несдачи требуемых отчетов разрешение иска без привлечения к участию в деле названного командира батальона, проводившего разбирательство и принимавшего решение по тому же поводу, не только лишило последнего возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе высказать свою позицию по делу и предъявить доказательства обоснованности своих действий, но и влияет на его права, обязанности и ответственность, связанных с реализацией/нереализацией им своих дисциплинарных полномочий.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ суд обязан принять меры для всестороннего и полного установления всех обстоятельств по делу, а также для правильного применения законов при рассмотрении административного дела. В случае, если разрешением дела будут затронуты права и обязанности иных лиц, они должны быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц.

В то же время принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения и возвращения административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом ч. 2 ст. 135 того же кодекса, - со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г, принятое по административному иску Морозова Евгения Александровича, отменить, и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.