Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-235/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием административного истца Лисовской М.С. и ее представителя Боголюбова А.В., а также представителей административных ответчиков Гладких В.В., Сурикова А.С. и Коробова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9/2022 по апелляционной жалобе последнего на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г., принятое по административному иску бывшей военнослужащей Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области "данные изъяты" Лисовской Марины Сергеевны об оспаривании приказа начальника указанного управления об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, окружной военный суд, установил:

в административном иске Лисовская, с учетом уточненных требований, оспорила приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области (далее - Управление) от 9 августа 2021 г. N о предоставлении основного отпуска за 2021 г. и об исключении из списков личного состава воинской части. В иске Лисовская просила предоставить ей основной отпуск за 2021 г, возможность пройти профессиональную переподготовку по выбранной специальности и военно-врачебную комиссию, а также изменить дату исключения из списков личного состава на дату обеспечения положенным денежным довольствием.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. данный иск удовлетворен частично. Суд, признав оспоренный приказ незаконным ввиду необеспечения истицы положенным денежным довольствием, обязал названного начальника изменить дату исключения Лисовской из списков личного состава воинской части с 26 августа 2021 г. на 23 ноября 2021 г. и обеспечить ее полагающимся денежным довольствием. В удовлетворении остальных требований Лисовской судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Коробов указывает на необоснованность частичного удовлетворения иска. Так, полагает он, выводы в решении о возможности Управления произвести окончательный расчет Лисовской по денежному довольствию путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту являются ошибочными, поскольку правилами ФСБ России предусмотрена возможность производства выплат сотрудникам не только на их банковские счета, но и по месту их военной службы, а обязанности производить расчет по денежным выплатам только путем банковского перевода не имеется. Кроме того, в соответствии с соглашением между ФСБ России и коммерческим банком денежные средства на банковские карты могут перечисляться только действующим сотрудникам этой службы, а поскольку Лисовская с 26 августа 2021 г. была исключена из списков личного состава воинской части у Управления не имелось оснований для перевода ей денежных средств на банковскую карту.

При этом суд первой инстанции также не учел, что Лисовская, будучи обязанной по приказу начальника прибыть в Управление для получения денежных средств, с целью воспрепятствования своевременному исключению из списков личного состава этого не выполнила, никаких оправдательных документов неявки не представила, с просьбой о перечислении денежных средств иным образом не обращалась, чем злоупотребила своими правами. Более того, больничные листы она представила не Управлению, а суду и только 23 ноября 2021 г, что подтверждает неосведомленность Управления о невозможности прибытия Лисовской непосредственно в финансовую службу для расчета.

Осталось без внимания гарнизонного военного суда и то, что необходимые денежные средства были приготовлены к выдаче Лисовской еще 9 августа 2021 г, а в день ее исключения из списков личного состава они депонированы, что свидетельствует о своевременности произведенного расчета.

Ввиду таких доводов представитель административных ответчиков просит вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков в поддержу апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Лисовская, проходившая военную службу по контракту в "данные изъяты" 14 июля 2021 г. обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и направлении ее для прохождения военно-врачебной комиссии, а 15 июля того же года - с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку, после чего с 19 по 28 июля 2021 г. находилась на больничном по уходу за ребенком.

После проведения 4 августа 2021 г. индивидуальной беседы с Лисовской ей 6 августа 2021 г. выдано командировочное предписание о прибытии 9 августа того же года в Управление, расположенное в г. Челябинске, для проведения расчета в связи с предстоящим исключением из списков личного состава. В связи с этим в Управлении заблаговременно подготовлены необходимые платежные документы и денежные средства, а при ее неявке 9 августа 2021 г. составлен соответствующий акт.

Приказом начальника Управления от 9 августа 2021 г. N истице предоставлен основной отпуск за 2021 г. и с 26 августа 2021 г. она уволена с военной службы по истечении срока контракта и исключена из списков личного состава воинской части. Этим же приказом ей определены к выплате ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Данные денежные средства ввиду неприбытия Лисовской в Управление 26 августа 2021 г. были депонированы для последующей выдачи истице.

В дальнейшем 18 сентября 2021 г. Лисовской отказано в направлении на профессиональную переподготовку ввиду несвоевременного заявления такой просьбы.

Оспаривая исключение из списков личного состава части, Лисовская в административном иске указала, что явиться в Управление не могла так как с 9 августа по 8 сентября 2021 г. находилась на амбулаторном лечении с освобождением от службы и на больничном по уходу за ребенком, и о принятом в отношении нее решении об исключении узнала только 2 сентября 2021 г. по телефону, когда выясняла дату проведения с ней расчета. В ходе разбирательства дела Лисовская предъявила суду соответствующие больничные листы и 23 ноября 2021 г. ей выплачены причитающиеся денежные средства в размере 135 590 руб. 05 коп.

Данная задолженность, согласно справке Управления, состояла из компенсации за вещевое имущество в размере 70 899 руб, ежемесячной выплаты до достижения ребенком возраста 3-х лет в размере 691 руб. 92 коп, единовременного пособия при увольнении в размере 58 100 руб, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 26 августа 2021 г. в размере 5 299 руб. 13 коп. и командировочных расходов в размере 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: объяснениями административного истца и представителей административных ответчиков, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, копиями контракта о прохождении военной службы Лисовской, листков освобождения от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, соответствующих рапортов Лисовской, факсограммами, листом беседы и представлением, направления на ВВК, оспоренным приказом, ответом на рапорт от 18 сентября 2021 г, уведомлением от 6 сентября 2021 г, а также финансовыми документами.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд исходил из того, что предоставление Лисовской основного отпуска до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части без прохождения ВВК, от которого она уклонилась, а также отказ в направлении ее на профессиональную переподготовку произведены правомерно и на этом основании отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Лисовской необоснованной невыплатой ей ко дню исключения из списков личного состава части причитающегося денежного довольствия, в связи с чем принял решение об изменении даты исключения ее из указанных списков на 23 ноября 2021 г, когда с ней в ходе судебного разбирательства был произведен расчет.

Правомерность решения суда первой инстанции в части предоставления отпуска, непроведения ВВК и ненаправления на переподготовку никем не оспорено и сомнений у окружного военного суда не вызывает. Между тем, обжалованное судебное решение в части удовлетворения иска нельзя признать законным и обоснованным ввиду его принятия с существенным нарушением норм материального права.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, Лисовской ко дню исключения из списков личного состава воинской части не в полном объеме выплачено денежное довольствие, а также не выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В то же время из показаний свидетеля ФИО13, офицера службы кадров Управления, данных в суде первой инстанции, следует, что он уведомил Лисовскую об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава с 26 августа 2021 г. еще 9 августа 2021 г. по телефону. Хотя Лисовская отрицала доведение ей ФИО14 подобной информации, достоверность таких показаний последнего, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомнений не вызывает. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности этого должностного лица в деле нет, как не заявлено об их наличии и самой Лисовской, в связи с чем не доверять достоверности такого свидетельства оснований нет. Как видно из обжалованного решения, признал такие показания достоверными и суд первой инстанции.

Однако Лисовская, согласно ее же пояснениям в судах обоих инстанций, больничные листы, подтверждающие законность ее неприбытия на службу, в Управление не предъявила совсем и представила их только при разбирательстве дела в судебном заседании 23 ноября 2021 г.; в Управление по поводу получения выплат либо с иными письменными заявлениями по поводу службы не обращалась, хотя со слов Антропова знала о необходимости прибыть в любое время за расчетом; а 18 октября 2021 г. обратилась в Управление ФСБ России по Свердловской области с заявлением о назначении и выплате пенсии с 27 августа 2021 г, что и было сделано.

Указанные обстоятельства установлены материалами прокурорской проверки военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона и справки УФСБ России по Свердловской области.

В этой связи в отсутствии каких-либо достоверных документальных сведений о причинах отсутствия Лисовской на службе, в том числе больничных листов, у Управления, принявшего необходимые и достаточные меры для своевременной выплаты истице положенного довольствия, не имелось законных оснований для корректировки состоявшегося приказа об исключении ее из списков личного состава части и изменения даты ее исключения.

При этом она, достоверно с 9 августа 2021 г. зная о своем исключении из списков личного состава части и о реальной готовности Управления произвести причитающиеся ей выплаты, каких-либо мер для их получения не приняла, намеренно действий для ликвидации задолженности не предпринимала, чем искусственно создавала основания для последующих жалоб. Более того, не желая возобновления статуса военнослужащей, Лисовская просила о получении пенсии за выслугу лет с 27 августа 2021 г, требуя в то же время восстановления в списках личного состава воинской части и получения таким образом денежных выплат по разным несовместимым основаниям.

Подобная реализация прав Лисовской в силу ст. 10 ГК РФ не может быть признана добросовестной и разумной. В этой связи у суда нет никаких оснований для признания исключения ее из списков личного состава незаконным.

Более того, как указано выше, денежная компенсация за вещевое имущество в размере 70 899 руб. истице произведена 23 ноября 2021 г. при разбирательстве дела в суде. Эти денежные средства, согласно справке Управления от 27 июня 2022 г, вопреки мнению представителя Боголюбова, находились в кассе воинской части для выдачи Лисовской.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 2 п. 49 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку Лисовской данная задолженность выплачена, ее права в части обеспечения вещевым имуществом восстановлены в полном объеме, оснований для включения истицы в списки личного состава части не имеется. Соответственно, основания для признания неправомерным оспоренного приказа должностного лица в указанной части отсутствуют.

Согласно справки Управления и выписки из банковского счета Лисовская обеспечена денежным довольствием за август 2021 г. еще 16 числа того же месяца.

Вопреки ошибочному выводу гарнизонного военного суда, выплата Лисовской после исключения из списков личного состава единовременного пособия при увольнении, ежемесячной компенсационной выплаты до достижения ребенком возраста 3-х лет и командировочных расходов не может влечь за собой признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку такие выплаты в силу положений ст. 2 и 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входят в состав денежного довольствия военнослужащих. То есть, размер подлежащего к выплате денежного довольствия истицы из списков личного состава воинской части составлял 5 299 руб. 13 коп, а не 135 590 руб. 05 коп, из чего неверно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

В то же время, как следует из справок Управления и Управления ФСБ по Свердловской области, за период с 27 августа по 23 ноября 2021 г. Лисовской причитается к выплате пенсия в размере 45 044 руб. 16 коп, а предполагаемая сумма денежного довольствия составляет 122 077 руб. 91 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что задолженность в размере 5 299 руб. 13 коп. Лисовской уже выплачена, учитывая непринятие истицей мер по предоставлению ответчику больничных листов и ликвидации задолженности, наряду с получением ею пенсии с 27 августа 2021 г, окружной военный суд полагает произведенный способ восстановления нарушенных прав Лисовской соразмерным допущенному в отношении нее нарушению. По этим основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ее в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах доводы Лисовской и ее представителя о необходимости изменения даты исключения Лисовской из списков личного состава части сводятся к необходимости безусловного изменения оспариваемого приказа начальника Управления и возможности восстановления ее прав только в случае восстановления в указанных списках, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного искового заявления Лисовской и изменения даты исключения ее из списков личного состава воинской части подлежит отмене с принятием по данному требованию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г, принятое по административному исковому заявлению Лисовской Марины Сергеевны, изменить.

Указанное решение в части признания незаконным приказа начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области от 9 августа 2021 г. N об исключении Лисовской М.С. из списков личного состава воинской части и изменении даты исключения ее из списков личного состава воинской части на 23 ноября 2021 г. с последующим обеспечением полагающимся денежным довольствием отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования Лисовской Марины Сергеевны об оспаривании данного приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

В остальной части решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 г.