Решение Центрального окружного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-52/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 августа 2022 г.

Судья Центрального окружного военного суда Клубков Юрий Васильевич (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Човбаном И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паршакова Е.Н., его защитника Саперова А.И. рассмотрев жалобу защитника Багаутдинова Э.Г. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Паршаков Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:

судья Казанского гарнизонного военного суда постановлением от 6 июня 2022 г. признал Паршакова виновным в том, что в 23 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес", в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), управлял транспортным средством "ВАЗ-2172", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и подверг его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, защитник Паршакова адвокат Багаутдинов в поданной жалобе, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляла знакомая Паршакова гражданка Б, что подтверждено ею в суде.

Далее в жалобе обращается внимание на показания сотрудников патрульной постовой службы, утверждавших, что автомобилем управлял сам Паршаков. Данные показания, по мнению защитника, являются сомнительными ввиду значительного расстояния между автомобилем сотрудников полиции и автомобилем, в котором находились Паршаков и Б..

В продолжение жалобы отражено, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отдел полиции для доработки, поскольку в них имеются некачественные копии процессуальных документов, не подлежащих прочтению. Кроме того, в производстве того же судьи гарнизонного военного суда находятся материалы уголовного дела по обвинению Паршакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что указывает на личную заинтересованность в исходе административного дела, поскольку в удовлетворении ходатайства защитника об отводе судьи было отказано.

В заключение жалобы акцентируется внимание на наличие дописанной фразы в протокол об административном правонарушении, что указывает на недопустимость названного документа в качестве доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Паршакова и его защитника Саперова прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 г. Паршаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. вблизи "адрес" Паршаков в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством "ВАЗ-2172", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Виновность в совершении Паршаковым указанного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС З..; копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Паршакова; объяснениями сотрудников ППС М. и Э., объяснениями Б.; карточками правонарушений и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Паршаковым административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что Паршаков ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а лишь сидел на месте водителя в автомобиле, которым управляла его знакомая Б, с которой они поменялись по ее просьбе местами опровергается показаниями сотрудников ППС М. и Э, подтвердившими факт управления транспортным средством в момент, относящийся к событию инкриминируемого административного правонарушения именно Паршаковым, находящимся в военной форме.

Оснований не доверять показаниям данных сотрудников ранее не знакомых с Паршаковым не имеется, поскольку они являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований у сотрудников полиции для оговора Паршакова также не установлено.

Кроме того, сам Паршаков в ходе судебного заседания показал, что будучи лишенным права управления транспортными средствами взял в аренду автомобиль "ВАЗ-2172", государственный регистрационный знак N и управлял им перемещаясь по городу до приезда к дому Б..

Показания свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла автомобилем "ВАЗ-2172", государственный регистрационный знак N, не ставят под выводы судьи в постановлении о том, что водителем, на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, являлся именно Паршаков.

Таким образом, доводы автора жалобы, связанные с утверждением о том, что Паршаков не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протоколы процессуальных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Паршаковым административного правонарушения. Данных о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не содержится.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы защитника Багаутдинова о том, что в протоколе об административном правонарушения имеются неоговоренные исправления в части указания "диск с видеозаписью", что является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку не исключают событие административного правонарушения и не устраняют виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные в защиту Паршакова в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям об обратном в жалобе, установлены судьей гарнизонного военного суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Паршакова, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного Паршаков правомерно признан виновным в совершении названного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Постановление о привлечении Паршакова к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Паршакова, не усматривается, а его право на защиту не нарушено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паршакова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Багаутдинова Э.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков