Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4913/2008 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в связи с наличием оснований для замены предприятия в порядке процессуального правопреемства на общество, право требования которого к должнику подтверждено договором цессии, заключенным с соблюдением норм законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-4913/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Охотского муниципального района на определение от 13.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А73-306/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Охотское автотранспортное предприятие" к муниципальному образованию Охотского района Хабаровского края о взыскании 621916 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Охотское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Охотского района о взыскании 621916 руб. 35 коп., из которых: 568605 руб. - задолженность и 53311 руб. - пени по договору купли-продажи N 2 от 31.10.2003.

Решением от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, иск удовлетворен путем взыскания 568605 руб. основного долга, 10000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

29.12.2007 ООО "Амуроптима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с приобретением у предприятия права требования на сумму 578605 руб., взысканную по настоящему делу, по договору цессии от 10.11.2005.

Определением от 13.05.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены предприятия в порядке процессуального правопреемства на ООО "Амуроптима", право требования которого к должнику подтверждено договором цессии от 10.11.2005, заключенным с соблюдением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе администрация Охотского муниципального района просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 388 ГК РФ о недопустимости уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, без согласия должника. Суды не учли, что получение согласия должника на уступку необходимо также из-за наличия у должника встречных требований к предприятию. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что исполнительное производство по настоящему делу на момент рассмотрения ходатайства ООО "Амуроптима" прекращено и его возобновление не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведения открытых торгов в рамках дела о банкротстве предприятия, между истцом и ООО "Амуроптима" заключен договор цессии от 10.11.2005, по которому общество приобрело у предприятия право требования долга в размере 578605 руб., взысканных по настоящему делу.

Суды установили также, что продажа права требования произведена с соблюдением порядка реализации имущества предприятия-банкрота, установленного нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор от 10.11.2005 соответствует требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий статье 48 АПК РФ вывод о наличии оснований для замены предприятия на ООО "Амуроптима" в порядке процессуального правопреемства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание несоблюдение при уступке требования положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ о получении согласия должника на ее совершение, кассационным судом отклоняется. В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому согласия ответчика на совершение уступки не требовалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 388 ГК РФ пункт 3 отсутствует

Его же довод о необходимости получения согласия должника на уступку, ввиду наличия у него встречных требований к предприятию, которые могли быть направлены к зачету обязательств, являющихся предметом уступки, кассационной инстанцией отклоняется. Наличие у кредитора встречных обязательств перед должником не является условием, с которым статья 388 ГК РФ связывает необходимость уведомления должника об уступке требования.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного предприятию по настоящему делу, прекращено и не может быть возобновлено в силу норм ФЗ "Об исполнительном производстве", кассационной инстанцией отклоняется. Данное обстоятельство не препятствует ООО "Амуроптима" предъявить исполнительный лист на исполнение в соответствии с нормами названного Закона, не влияет на законность договора цессии от 10.11.2005 и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении ходатайства ООО "Амуроптима" арбитражные суды правильно применили нормы права, в связи с чем определение от 13.05.2008 и постановление от 05.08.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А73-306/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.