Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4993/2008 В признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства общества и непринятии постановления о таможенном аресте на имущество должника с последующей его реализацией, отказано, поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно используемое в производстве, возможно только после реализации иного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4993/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение от 01.08.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А37-833/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должник: закрытое акционерное общество "Магаданская судоходно-промышленная компания", о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Васина А.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства общества и непринятии постановления о таможенном аресте на имущество должника с последующей его реализацией.

Решением суда от 01.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что у должника имелись в наличии предметы дизайна офисов, а также моторная лодка "Фаворит-500", относящиеся к имуществу первой очереди взыскания, суд не установил в действиях пристава-исполнителя нарушения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно используемое в производстве, возможно только после реализации иного имущества.

Не согласившись с выводами суда, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, бездействия судебного пристава-исполнителя Васина А.В. признать незаконными.

Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, ответ на ходатайство общества об обращении взыскания на имущество должника - судно МБ "Сахалиннефть", М-7004 UBXN общество не получало, задолженность закрытого акционерного общества "Магаданская судоходно-промышленная компания" перед обществом не погашена.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив доводы кассационной жалобы, законность судебных актов и правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

16.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2007 N 40868 о взыскании с ЗАО "Судоходно-промышленная компания" в пользу ОАО "Магаданский морской торговый порт" задолженности в сумме 769250 руб. 69 коп. возбуждено исполнительное производство N 12141/881/18/2007.

Задолженность погашена частично в сумме 400000 руб.

Постановлением от 28.02.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО "Судоходно-промышленная компания" в пользу общества 392188,18 руб., постановлением от 06.02.2008 - исполнительное производство о взыскании с этого же должника 2411,18 руб.

Позднее исполнительные производства о взыскании с ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания" в пользу юридических лиц и в доход бюджетов на общую сумму 1229014 руб. 58 коп. объединены в сводное исполнительное производство.

Кроме того, возбуждено исполнительное производство о взыскании с этого должника заработной платы на общую сумму 2180434,60 руб.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ОАО "Магаданский морской торговый порт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его ходатайства от 22.02.2008 об обращении взыскания на имущество должника - судно МБ "Сахалиннефть" (М-7004) и непринятию постановления о таможенном аресте на судно.

Рассматривая спор, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, оценив действия судебного пристава-исполнителя как соответствующие нормам Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда признаются правильными.

В соответствии с порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, установленные частью 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (действующим в рассматриваемом периоде), взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимо для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом, в период с 05.10.2007 по 22.02.2008 общество неоднократно обращалось к судебным приставам-исполнителям об обращении взыскания на имущество должника - МБ "Сахалиннефть".

Судебным приставом-исполнителем разъяснялось, в том числе письмом от 05.02.2008 N 01-33/579 (что не оспаривается заявителем), что арест на морской буксир "Сахалиннефть" не может быть наложен, так как стоимость судна по заключению эксперта составляет 7830000 руб., что значительно превышает сумму долга по исполнительным документам, находящимся на исполнении.

Таким образом, учитывая, что стоимость судна значительно превышает сумму задолженности ЗАО "Магаданская судоходно-промышленная компания" перед ОАО "Магаданский морской торговый порт" и у должника в наличии имелось другое имущество, обращение взыскания на которое в силу статьи 59 Закона об исполнительном производстве должно производится в первую очередь, действия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об аресте судна признаны судом соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе не содержится доводов о неправильном выводе суда об очередности обращения взыскания на имущество и невозможность взыскания при несоразмерности задолженности и стоимости имеющегося у должника недвижимого имущества.

Доводы жалобы касаются неполучения ответа на ходатайство от 22.02.2008.

Рассматривая этот довод, суд сослался на реестр об отправке судебным приставом-исполнителем ответа на ходатайство от 03.03.2008, полагая, что действиями пристава не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве.

У кассационной инстанции оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительных документов, выходят за предмет заявленных требований, не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А37-833/2008-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.