Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5059/2008 Удовлетворяя частично иск о взыскании убытков, суд сослался на незаконное бездействие таможенного органа по скорейшему таможенному оформлению скоропортящихся товаров, что привело к утрате качества ягод и грибов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2008 г. N Ф03-5059/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Артемов Е.В. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2007; Андреева Н.Ю. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2007, от ответчика: Гродековской таможни, Скрынник А.Я. - начальник правового отдела по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9681; от Федеральной таможенной службы РФ, Коржевская А.А. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности от 29.01.2008 N 24, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В., Гродековской таможни Федеральной таможенной службы России на решение от 21.03.2008, постановление от 06.08.2008 по делу N А51-7831/2007 5-289 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании 32217 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Е.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Гродековской таможни Федеральной таможенной службы РФ, Федеральной таможенной службы РФ, с учетом уточнений, 31854 руб. 16 коп. убытков в связи с бездействием государственного органа.

Решением суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2008, с Федеральной таможенной службы РФ в пользу истца взыскано 9193 руб. 42 коп. убытков, во взыскании 23024 руб. 24 коп. отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на незаконное бездействие таможни по скорейшему таможенному оформлению скоропортящихся товаров, что привело к утрате качества ягод и грибов. За это на нее возложена ответственность по статьям 16, 1069 ГК РФ.

Во взыскании стоимости остальной плодоовощной продукции отказано по причине того, что ее длительное таможенное оформление не могло существенно отразиться на качестве.

Во взыскании таможенных платежей и части расходов по вывозу мусора отказано за необоснованностью этих требований.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ИП Рыжчук Е.В. и Гродековской таможни, где ставится вопрос об их незаконности в соответствующей части.

Заявители полагают, что суд не дал надлежащую оценку ряду изложенных существенных обстоятельств и доказательств по делу, ошибочно не применил перечисленные нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали и просили судебные акты в обжалованной части отменить и принять новое решение.

Федеральная таможенная служба РФ доводы кассационной жалобы Гродековской таможни поддержала по озвученным в заседании основаниям.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.02.2007 во исполнении контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08, заключенного между предпринимателем Рыжчук Е.В. и торгово-экономической компанией "Юань Фэн", на таможенную территорию России в рефрижераторном грузовом автомобиле государственный номер Т885 УН, п/п 9783, ввезен товар - плодоовощная продукция в количестве 22 наименований. В тот же день в целях таможенного оформления товара в Гродековскую таможню в 20:40 была подана ГТД N 10712020/130207/0000990.

Поступивший товар с грузом помещен для таможенной очистки на склад временного хранения ООО "Ред-Вуд" (п. Пограничный, ул. Ленина, 34 а).

Указанный товар выпущен в свободное обращение в 21:50 15.02.2007 и прибыл в пункт назначения - г. Владивосток, ул. Калинина, 2, 16.02.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу N А51-2953/2007 4-148 признано незаконным бездействие Гродековской таможни, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения таможенного досмотра, нарушение сроков и первоочередного порядка оформления товара, оформляемого по грузовой таможенной декларации N 10712020/130207/0000990.

Данным судебным решением установлено, что поступивший в адрес ИП Рыжчук Е.В. товар является скоропортящимся и таможенное оформление такого товара должно было завершено в пределах срока сохранения качества товара в соответствии со статьей 67 и пункта 2 статьи 103 ТК РФ.

Предприниматель Рыжчук Е.В., полагая, что в результате незаконного бездействия таможни ей причинены убытки, выразившиеся в порче части поступившего в ее адрес товара и его уничтожения в связи с невозможностью дальнейшей реализации, обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков.

К взысканию в качестве убытков истец предъявляет 22642 руб. 97 коп., составляющих стоимость уничтоженного товара, рассчитанную по курсу 1 доллар США равного 25,9252 руб. на 09.04.2007 (день оплаты товара):

- Ананасы свежие в количестве 67,30 кг, по цене 0,67 долларов США за 1 кг, итого: 1168 руб. 99 коп.;

- Баклажаны свежие в количестве 117,80 кг, по цене 0,65 долларов США за 1 кг, итого: 1985 руб. 09 коп.;

- Капуста пекинская в количестве 410,40 кг, по цене 0,40 долларов США за 1 кг, итого: 4255 руб. 88 коп.;

- Капуста цветная в количестве 76,20 кг, по цене 0,75 долларов США за 1 кг, итого: 1481 руб. 63 коп.;

- Клубника свежая в количестве 126,00 кг, по цене 1,95 долларов США за 1 кг, итого: 6369 руб. 82 коп.;

- Манго в количестве 18,20 кг, по цене 0,90 долларов США за 1 кг, итого: 424 руб. 65 коп.;

- Салатные овощи в количестве 299,90 кг, по цене 0,55 долларов США за 1 кг, итого: 4276 руб. 23 коп.;

- Грибы свежие в количестве 94,00 кг, по цене 1,10 долларов США за 1 кг, итого: 2680 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать в качестве убытков 5481 руб. 19 коп. таможенных платежей за указанный товар, 780 руб. - стоимость услуг по вывозу порченого товара и 2950 руб. расходов по экспертизе, проведенной экспертом Приморской торгово-промышленной палаты 16.02.2007.

В доказательство приобретения плодоовощной продукции истцом представлены: контракт от 15.11.2002 N HLSF-188-08 на поставку товара, дополнительные соглашения от 12.04.2006, от 17.07.2006, от 01.08.2006, от 21.12.2006, от 01.02.2007, от 28.02.2007 к контракту, приложение N 26 к контракту, договор уступки прав и перевода долга к контракту от 20.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 07.08.2006, международная товарно-транспортная накладная 10712010/1302070001179/001, отгрузочная спецификация N 885132 от 13.02.2007, инвойс RP - 1302885 от 13.02.2007.

В подтверждение оплаты товара представлены мемориальные ордера N 656195 от 09.04.2007, N 651964 от 06.04.2007, N 648682 от 05.04.2007, а также заявления о переводе и выписки по лицевому счету истца, свидетельствующие о перечислении иностранному партнеру денежных средств на общую сумму 14000 долларов США.

Согласно правильно примененным при рассмотрении спора нормам статей 16, 1069 ГК РФ, статьи 413 ТК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны.

В подтверждение порчи товара в количестве 1209,8 кг, являющимся скоропортящимся и имеющим минимальные сроки хранения, истцом представлен исследованный судом акт экспертизы N 0200200168, составленный 16.02.2007 экспертом Приморской торгово-промышленной палаты.

В его заключении зафиксировано, что понижение качества и образование брака фруктов, ягод, овощей и грибов свежих произошло ввиду длительного нахождения вышеуказанного товара в грузовом отделении автомобиля государственный номер Т885 УН, п/п 9783, в связи с истекшим (истекающим) сроком хранения товаров.

Как показал проведенный судом анализ данного заключения, а также находящихся в деле отгрузочных спецификаций, сертификатов качества, выданных инопартнером - поставщиком компанией "Юань Фэн", и с учетом нормативных сроков хранения спорного товара по причине его длительного оформления таможней - два дня, стопроцентная потеря качества имело место 126 кг клубники (хранение не более 24-х часов при температуре от 0 до 1 С0, ГОСТ 6828-89) и 94 кг грибов (хранение не более 3-х суток при температуре от 0 до 2 С0 РСТ РСФСР 608-79) на общую контрактную стоимость 9050 руб. 49 коп.

На качество оставшейся части спорной партии - плодоовощной продукции (ананасы, баклажаны, манго, салаты, капуста) с учетом сроков хранения, сбора, упаковки, погрузки и выгрузки двухдневное таможенное оформление, как признано судом, не могло повлиять.

Других доказательств, свидетельствующих о качестве спорного товара, либо о недостоверности изложенных в акте экспертизы N 0200200168 сведений сторонами в дело не представлялось.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о причинении по вине таможни вреда товару истца в размере 9050 руб. 49 коп. и взыскал его и стоимость вывоза мусора в сумме 142 руб. 93 коп. за счет казны РФ в лице Федеральной таможенной службы РФ в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, 413 ТК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежал.

Доводы кассационных жалоб ИП Рыжчук Е.В., Гродековской таможни о неполном исследовании одних существенных обстоятельств дела, других - ошибочное непринятие во внимание, безосновательны и фактически направлены на переоценку названных выше выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 288 АПК РФ.

Ссылки заявителей жалобы на неправильное применение судом ряда норм международного и российского законодательства материалами дела не подтверждаются, и надлежаще уже оценивались в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение от 21.03.2008 и постановление от 06.08.2008 следует признать законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2008, постановление от 06.08.2008 по делу N А51-7831/2007 5-289 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.