Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5131/2008 Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в части пеней, суд исходил из того, что доказательства выставления инкассовых поручений на спорную сумму не представлялись(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5131/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Т.П. Сириденко, ст. государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 26.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.07.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А73-444Н/2008-36 (А73-2341/2008-36) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктур" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", общество, должник) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) в размере 641766 руб. 04 коп. (391426 руб. - недоимка, 207579 руб. 09 коп. - пени, 42760 руб. 95 коп. - штрафы). В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арктур" дополнительных требований к должнику по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 388982 руб. 69 коп., в том числе: 117832 руб. 87 коп. - недоимка по налогам, 164905 руб. 62 коп. - пени, 106244 руб. 20 коп. - штрафы, а также взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6588 руб. (недоимка).

Определением, суда от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, требования уполномоченного органа удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования в размере 231614 руб. 76 коп., в том числе: 124420 руб. 87 коп. - недоимка, 34414 руб. 83 коп. - пени, 72779 руб. - штрафы. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Арктур" пеней в размере 68520 руб. 76 коп. и принять в этой части решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, задолженность общества в обжалуемой части в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ была обеспечена мерами принудительного взыскания, а именно: вынесением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и выставленными на исполнение в банк инкассовыми поручениями. При этом в суд кассационной инстанции представляет доказательства выставления в банк этих инкассовых поручений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Арктур", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования уполномоченного органа на сумму 231614 руб. 76 коп. (117832 руб. 87 коп. -. недоимка по налогам, 34414 руб. 83 коп. - пени, 72779 руб. - штрафы, 6588 руб. - недоимка по взносам на обязательное социальное страхование), арбитражный суд исходил из доказанности этих требований, а именно: о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки и пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке.

Судебные акты в этой части не обжалуются, доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно требований уполномоченного органа в размере 68591 руб. 87 коп., во включении которых в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 68591 руб. 87 коп., арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае арбитражный суд, установив, что требования об уплате налоговой санкции от 03.10.2003 N 661, от 26.11.2003 N 809, от 31.10.2003 N 752, от 20.02.2003 N 617, от 19.02.2003 N 609 и принятые по ним решения о взыскании налоговых санкций за счет денежных средств должника предъявлены в арбитражный суд за пределами установленных налоговым законодательством сроков (60 дней на бесспорное взыскание с момента окончания срока на добровольную уплату налога + 6 месяцев на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника), а также то, что налоговым органом не представлены доказательства принятия по этим требованиям мер по взысканию пеней в установленном налоговым законодательством принудительном внесудебном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы, обоснованный ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которым судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Доказательства выставления инкассовых поручений на спорную сумму ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Возможность представления данных доказательств в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 03.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 делу N А73-444Н/2008-36 (А73-2341/2008-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.