Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5132/2008 Иск о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку факт использования ответчиком в спорный период земельного участка подтвержден суммарной площадью земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5132/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации г. Владивостока: Четвертакова P.P. - главный специалист, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3424; от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Четвертакова P.P. - главный специалист, доверенность от 02.07.2008 N 12/6-98, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 24.03.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А51-9536/2007 28-329 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к открытому акционерному обществу "Приморсклестоппром" о взыскании 2749908 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморсклестоппром" (далее - ОАО "Приморсклестоппром") о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11730 кв.м за период с 15.10.2002 по 15.04.2007 в сумме 2222625 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 527283 руб. 57 коп.

Решением от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 67915 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2004 по 15.04.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель настаивает, что факт пользования обществом земельным участком площадью 11730 кв.м подтверждается актами проверки земельного участка от 28.07.2006 N 274-3, 13.11.2007 N 410/07-3, актом приема-передачи земельного участка от 19.09.2002, тем, что общество в период с 29.11.2002 по 30.12.2004 вносило арендные платежи, в связи с чем не согласен с доводом суда о фактической использованной площади земельного участка ответчиком в размере 2128,7 кв.м, т.е. в границах объектов недвижимости. Полагает, что ответчиком использовался и прилегающий земельный участок, в частности для проезда автомобильного транспорта; ссылается на ограждение земельного участка, наличие помещения для охраны. Не согласен с выводами суда по отказу во взыскании процентов в сумме 671232 руб. 50 коп., по применению срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Приморсклестоппром", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители УМС г.Владивостока, администрации г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Приморсклестоппром" в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 20.03.2003 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Приморсклестоппром" (арендатор) заключен договор N 4075, согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 11730 кв.м, расположенный по ул. Успенского, 39, сроком на 5 лет с 19.09.2002 по 18.09.2007.

Договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Актом проверки от 28.07.2006 N 274-3 земельного участка по ул. Успенского, 39 установлено, что земельный участок площадью 11730 кв.м используется ОАО "Приморсклестоппром".

УМС г. Владивостока, ссылаясь на незаключение договора от 20.03.2003 согласно ст. 433 ГК РФ, периодичность внесения ответчиком платы за земельный участок, отсутствие платы в полном объеме за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке по ул. Успенского, 39 расположены объекты недвижимости: двухэтажное здание площадью 202,4 кв. м, двухэтажное здание площадью 567 кв. м, двухэтажное здание с надстройкой второго этажа общей площадью 692,7 кв.м, одноэтажное здание общей площадью 462,3 кв.м, одноэтажное здание площадью 490,1 кв.м, которые зарегистрированы на праве собственности за ОАО "Приморсклестоппром", что подтверждено соответствующими свидетельствами.

В настоящее время земельный участок площадью 11576 кв. м по ул. Успенского, 39 зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Приморсклестоппром", о чем 18.05.2007 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ОАО "Приморсклестоппром" приобретен земельный участок площадью 11576 кв.м, кадастровый номер 25:28:05 00 29:0374, по договору купли-продажи от 03.05.2007 N 985, передача земельного участка оформлена актом приема-передачи от 03.05.2007.

Вывод суда о незаключении договора от 20.03.2003 N 4075 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном порядке согласуется с установленными по делу обстоятельствами (заключение на срок 5 лет), требованиями ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 15.10.2002 по 15.04.2007, исковое заявление подано УМС г. Владивостока 23.08.2007. В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 15.10.2002 по 23.08.2007 по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является правильным согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное применение срока исковой давности, поскольку администрация не могла предполагать, что ответчик перестанет оплачивать арендные платежи, подлежит отклонению как несоответствующая требованиям ст. 200 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком площадью 11730 кв.м УМС г. Владивостока обосновало актами проверки земельного участка от 28.07.2006 N 274-з, от 13.11.2007 N 410/07-3. Суд, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ указанные акты и не принимая их в качестве доказательства факта пользования обществом земельным участком площадью 11730 кв.м, исходил из следующего.

Так, акт от 13.11.2007 N 410/07-3 оформлен за пределами спорного периода, без учета того, что 18.05.2007 зарегистрировано за обществом право собственности на земельный участок площадью 11576 кв.м.

Акт от 28.07.2006 N 274-3 не содержит сведений о фактическом использовании обществом земельного участка, указано на предоставление земельного участка площадью 11730 кв.м по договору аренды и его нахождение в отведенных границах.

В связи с чем суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно указал, что факт использования ответчиком в спорный период земельного участка подтвержден суммарной площадью земельных участков, занятых объектами недвижимости, такая площадь земельного участка составила 2128,7 кв.м. Проверив расчет суммы неосновательного обогащения с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 67915 руб. 97 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт приема-передачи земельного участка от 19.09.2002 не подтверждается материалами дела, поскольку имеющийся акт со стороны арендатора не подписан. Его же ссылка на использование земельного участка для проезда автомобильного транспорта надлежащими доказательствами не подтверждена, в вышеназванных актах о таком использовании части земельного участка не отражено. Поэтому указанные ссылки подлежат отклонению.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4381 руб. сделан, исходя из установленной суммы неосновательного обогащения, требований ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, и является правильным.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А51-9536/2007 28-329 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.