Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5149/2008 Иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы в полном объеме все значимые обстоятельства и не дана оценка доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы и подлежащих применению норм права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5149/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2009 г. N Ф03-1951/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Н.Д. Гурина, А.И. Заболонкова, В.Г. Коноплевой, Е.Е. Колеровой, Е.П. Киселева, Л.Р. Киселевой, В.И. Митяй, Р.Я. Олюниной, К.А. Приволоцкой, Н.И. Ткаченко, М.Ф. Педоренко, А.С. Педоренко на решение от 04.05.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А37-166/2008-10/7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Н.Д. Гурина, А.И. Заболонкова, В.Г. Коноплевой, Е.Е. Колеровой, Е.П. Киселева, Л.Р. Киселевой, В.И. Митяй, Р.Я. Олюниной, К.А. Приволоцкой, Н.И. Ткаченко, М.Ф. Педоренко, А.С. Педоренко к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.01.1997.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Акционеры АООТ "Берелехский ГОК" Турин Николай Дмитриевич, Заболонков Анатолий Иванович, Коноплева Валентина Гавриловна, Колерова Елена Евгеньевна, Киселев Евгений Петрович, Киселева Людмила Романовна, Митяй Василий Иванович, Олюнина Римма Яковлевна, Приволоцкая Клавдия Акимовна, Ткаченко Нина Ивановна, Педоренко Мария Фоминична, Педоренко Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (далее - ОАО "Горнодобывающая компания "Берелех") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.01.1997.

Иск обоснован нарушением установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров АООТ "Берелехский ГОК".

Решением от 04.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не являются акционерами ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех", которое признано судом ненадлежащим ответчиком, а также недоказанностью ими материального права на предъявление иска и причинения оспариваемым решением убытков истцом как акционерам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 решение суда от 04.05.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд правомерность отказа в иске обосновал пропуском истцами установленного статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока для обжалования решения собрания, в отношении которого возник спор.

Истцы, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить. Заявители ссылаются на принятие решения по неполно исследованным доказательствам и нарушение апелляционным судом норм материального права при применении срока исковой давности, который, по мнению истцов, ими не пропущен.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 04.05.2008, постановления от 05.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами, 15.01.1997 АООТ "Берелехский ГОК" провело внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о реорганизации данного акционерного общества путем выделения из него ОАО "Горно-добывающая компания "Берелех", а также о конвертации акций реорганизуемого общества в акции ответчика.

Оспаривая решение о реорганизации акционерного общества, истцы, не принимавшие участия в общем собрании акционеров, указали на неуведомление их в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" о проведении данного собрания, вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов как акционеров.

При рассмотрении дела апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов, поскольку ими пропущен предусмотренный пунктом 7 статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" шестимесячный срок для обжалования оспариваемого решения общего собрания акционеров, о восстановлении которого истцы не заявили.

В этой связи апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения для дела.

С данными выводами арбитражного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалах дела (л.д. 128-130 т. 1) имеется ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения общего собрания акционеров от 15.01.1997, которое ими подано до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако заявленное ходатайство судом не рассматривалось, причины пропуска срока не выяснялись,

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем апелляционным судом не дано оценки правомерности требования истцов с учетом основания предъявленного ими иска и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы истцов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, в том числе о ненадлежащем ответчике.

Доводы истцов о неправильной оценке доказательств, неправильном применении статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", правопреемстве в отношении ответчика апелляционным судом также не рассмотрены.

Таким образом, в нарушение статьи 288, части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционным судом не исследованы в полном объеме все значимые обстоятельства и не дана оценка доказательствам с учетом доводов апелляционной жалобы и подлежащих применению норм права.

Допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены постановления от 05.08.2008 согласно части 3 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует повторно рассмотреть дело с учетом предмета и основания иска, доводов апелляционной жалобы и соблюдением требований пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А37-166/2008-10/7 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение Шестой арбитражный апелляционный суд.