Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5162/2008 Решения таможенного органа о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях, признаны недействительными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права декларанта, суд также обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5162/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" - Горбунова Е.К., представитель по доверенности от 17.11.2008 N 292; от Хабаровской таможни - Еремина Е.Н., представитель по доверенности от 06.10.2008 N 04-24/10351; Улакин К.В., представитель по доверенности от 08.07.2008 N 04-24/7068, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 22.08.2008 по делу N А73-6025/2008-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" к Хабаровской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с пятью самостоятельными заявлениями о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.07.2008 NN 11, 12, 13, 14, 15 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10703050/090408/0003808, N 10703050/010408/0003501, N 10703050/090408/0003809, N 10703050/100408/0003847, N 10703050/200308/0002790 соответственно. Общество также просило обязать таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 498719,67 руб., пени в сумме 16674,55 руб.

Определением суда от 07.08.2008 дела N А73-6025/2008-99, N А73-6026/2008-99, N А73-6027/2008-99, N А73-6028/2008-99, N А73-6029/2008-99, возбужденные на основании данных заявлений, объединены в одно производство с присвоением единого номера - А73-6025/2008-99.

Решением суда от 22.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решения таможни признаны недействительными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права декларанта. Суд также обязал Хабаровскую таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в общей сумме 515394,22 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Требования заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные обществом документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости не отвечают условиям документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности сведений о цене сделки. По мнению заявителя жалобы, судом в решении по делу необоснованно сделан вывод о документальном подтверждении обществом условий предоставления скидки на товар (11-ая машина приобретена обществом по цене с учетом скидки, а по условиям контракта, только после приобретения 40 машин цена за единицу товара может измениться). Кроме того, таможенный орган считает, что информация относительно цены автомобилей, указанная в представленных обществом дополнении 1 к контракту и инвойсах является недостоверной (является ценой завода-изготовителя, а не реальной ценой продавца).

Представители таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2007 общество заключило внешнеторговый контракт N WZ2007-064 с китайской компанией "Хэйлунзян Лиюаньда Автомобайл Сэйлс Ко.ЛТД" на поставку новых транспортных средств в количестве 70 шт. в ассортименте, количестве и по ценам согласно дополнению N 1 к контракту.

В соответствии с дополнением N 1 к контракту, общество приобретает самосвалы "FOTON-AUMAN" BJ3251DLPJB-S1 в количестве 70 шт., при этом контрактная цена 40 автомобилей составляет 39330 долларов США за единицу, а цена 30 автомобилей составляет 38000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню грузовые таможенные декларации, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом был представлен пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что документы и сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 15.04.2008 принял решение о необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости автомобилей по ГТД под номерами: 10703050/090408/0003808, 10703050/010408/0003501, 10703050/090408/0003809, 10703050/100408/0003847, 10703050/200308/0002790, по которым заявителю было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

В связи с отказом общества в определении иного метода таможенной оценки 08.07.2008 Хабаровская таможня вынесла решения NN 11, 12, 13, 14, 15 о корректировке таможенной стоимости автомобилей по указанным выше ГТД, самостоятельно определив таможенную стоимость товара с применением шестого метода, что было отражено в формах ДТС-2 и дополнительных листах N 2 к ДТС-2, а также отметками в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята".

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней была увеличена таможенная стоимость за единицу товара, дополнительно исчислены таможенные платежи, что выразилось в проставлении отметок в ГТД "подлежит доплате" с указанием суммы доплаты по каждой указанной выше ГТД и произведено взыскание таможенных платежей в сумме 489719,67 руб. и пени в сумме 16674,55 руб. за счет денежного залога, внесенного обществом на счет таможенного органа.

Не согласившись с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара и взысканием дополнительно исчисленных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств обоснованно удовлетворил заявление общества, указав на неправомерность определения таможенным органом таможенной стоимости товара по шестому методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае применения названного основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета, влияет на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что общество, с учетом запроса таможни, представило последней все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость автомобилей, задекларированных по ГТД N 10703050/090408/0003808, N 10703050/010408/0003501, N 10703050/090408/0003809, N 10703050/100408/0003847, N 10703050/200308/0002790.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы являются достаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке указанной стоимости и взыскания таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что судом в решении по делу необоснованно сделан вывод о документальном подтверждении обществом условий предоставления скидки на товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в предоставленном декларантом дополнении N 1 к контракту, являющемся неотъемлемой частью последнего, определено, что разница стоимости товара между партиями обусловлена скидкой на количество приобретаемого товара, указана базовая стоимость автомобиля, а также стоимость автомобиля с учетом скидки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом в таможню инвойсы не могли быть положены в основу подтверждения таможенной стоимости товара, так как они не подписаны сторонами по контракту, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии данных инвойсов, но уже с подписями и печатями как продавца, так и покупателя.

Таможенная стоимость указана декларантом в строгом соответствии с инвойсами, являющимися документами, подтверждающими таможенную стоимость, что определено указанным выше Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Указание таможней на то обстоятельство, что инвойсы выставлены 03.02.2008 до даты фактического изготовления автомобилей - 14(15)02.2008, указанной в сертификатах соответствия, не лишает инвойсы юридической силы, так как сертифицируется вся партия товара.

Проверка доводов жалобы показала, что они направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств дела, исследование и переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.08.2008 по делу N А73-6025/2008-99 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.