Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5174/2008 При новом рассмотрении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника суду следует выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5174/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "СДК "Невис": А.Л. Щенин, представитель, доверенность б/н от 09.04.2008, от ООО "ИСК "Дом": В.В. Нестеров, директор, В.В. Москвитин, представитель, доверенность от 13.06.2008 N 4/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Дом" на определение от 10.06.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А73-372к/2008-38 (А73-7146/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Дом" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис".

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО "СДК "Невис, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Дом" (далее - ООО "ИСК "Дом", общество) заявило свои требования к должнику на сумму 64120710 руб. 85 коп.

Определением арбитражного суда от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, отказано во включении требований ООО "ИСК "Дом" в реестр требований кредиторов ООО "СДК "Невис".

При этом суд исходил из отсутствия у должника денежных обязательств перед обществом.

В кассационной жалобе ООО "ИСК "Дом" просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права - статьи 971 ГК РФ, не подлежащей применению, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СДК "Невис". При этом считает, что суд не дал оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению общества, о том, что полученные должником от общества средства являются заемными, а также о наличии денежных обязательств ООО "СДК "Невис" перед ООО "ИСК "Дом".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ИСК "Дом" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснили, что, заключая изначально договор поручения от 26.12.2005, стороны договора предполагали, что с инвесторами строительства жилого комплекса "Новый Хабаровск" будут заключаться соответствующие договоры. Однако в связи с отсутствием у должника разрешения на строительство этого комплекса на момент получения обществом от потенциальных инвесторов денежных средств заключить эти договоры было невозможно. Поэтому 09.01.2006 стороны договора заключили соглашение о прекращении обязательств новацией, в силу которого договор поручения от 26.12.2005 прекратил свое действие в связи с вступлением в силу обязательств, предусмотренных договором займа на сумму 100000000 руб. В этой связи в бухгалтерской отчетности эти средства отражены как заемные.

Представитель ООО "СДК "Невис" поддержал требования заявителя жалобы об отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных без учета фактически сложившихся между обществом и должником правоотношений. Считает, что дело следует направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 ООО "СДК "Невис" (доверитель) и ООО "ИСК "Дом" (поверенный) заключили договор поручения, в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательство по привлечению денежных средств физических и юридических лиц для долевого участия в строительстве жилого комплекса "Новый Хабаровск", расположенного по адресу: ул. Ким Ю Чена - ул. Льва Толстого (п. 1 договора).

Для чего поверенный, действуя исключительно в интересах доверителя для достижения цели - строительство и передача в собственность участника долевого строительства жилых и нежилых помещений, обязался заключать договоры займа, соглашения о намерениях, договоры участия в долевом строительстве с инвесторами, содержание которых согласовано с доверителем (п. 2 договора).

Денежные средства, привлеченные поверенным по договорам участия в долевом строительстве (целевое финансирование), вносятся участниками долевого строительства в кассу поверенного либо на его расчетный счет (п. 3 договора)

Взаиморасчеты между доверителем и поверенным производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета поверенного на расчетный счет доверителя (п. 4 договора).

Как установил суд, в период с 03.02.2006 по 31.10.2007 общество перечислило на счет должника 64120710 руб. 85 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку к строительству жилого комплекса ООО "СДК "Невис", в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не приступило, договоры с инвесторами на долевое участие не были заключены, в связи с чем с ООО "ИСК "Дом" в пользу инвесторов в судебном порядке были взысканы денежные средства по договорам займа, заключенным обществом, ООО "ИСК "Дом" обратилось в арбитражный суд за установлением своих требований к должнику.

Отказывая во включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО "СДК "Невис", суд исходил из того, что денежные средства в сумме 64120710 руб. 85 коп. поступили на счет должника в счет исполнения обществом своих обязательств по договору поручения от 26.12.2005. Однако ни условия договора, ни нормы права, регулирующие этот вид договора, не предусматривают обязательств поверенного - ООО "ИСК "Дом" по возврату указанных денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед обществом.

При этом суд руководствовался статьями 8, 307, 971 ГК РФ, статьями 2, 4 (п. 5) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Однако вывод суда о том, что спорные правоотношения возникли из договора поручения, сделан без учета требований статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки судом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судом не дана оценка гарантийному письму ООО "СДК "Невис" от 14.02.2006 N 34-02/06 (л.д. 100 т. 1), содержащему сведения о фактическом финансировании обществом указанного жилого комплекса и необходимости в связи с этим заключения контракта об инвестировании и зачислении полученных должником денежных средств в счет оплаты его обязательств как инвестора.

Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и арбитражным судом при рассмотрении дел по искам физических и юридических лиц к ООО "ИСК "Дом" о взыскании задолженности по договорам займа (ст. 69 АПК РФ).

Так, взыскивая задолженность по этим договорам займа с ООО "ИСК "Дом" и отказывая в удовлетворении требований за счет ООО "СДК "Невис", суд исходил из необоснованности доводов ответчика о том, что договоры займа заключались ООО "ИСК "Дом" как поверенным, действующим во исполнение договора поручения от 26.12.2005.

Как пояснили представители общества в судебном заседании кассационной инстанции, поскольку ООО "СДК "Невис" не получило разрешение на строительство, то договоры на долевое участие в строительстве с инвесторами не могли быть заключены, поэтому отношения между обществом и должником приняли иной характер, что нашло отражение в соглашении о прекращении обязательств новацией от 09.01.2006, бухгалтерской документации, где сумма 64120710 руб. 85 коп. обозначена как заемные средства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, суду в случае установления факта наличия у должника денежных обязательств (с учетом имеющихся в деле, а в случае необходимости - вновь представленных доказательств) необходимо выяснить момент их возникновения и в этой связи наличие (отсутствие) у них признаков текущих платежей и как следствие - оснований для включения их в реестр требований кредиторов ООО "СДК "Невис".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А73-372к/2008-38 (А73-7146/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.