Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5193/2008 Иск о взыскании с общества задолженности за услуги по хранению, оказанные в спорный период по договору, и штрафа удовлетворен частично, поскольку расчет долга произведен исходя из цены услуг по хранению, измененной истцом с нарушением гражданского законодательства в одностороннем порядке, а также поскольку обстоятельства, при которых произошла просрочка оплаты услуг, исключают ответственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5193/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Царицынская О.В., юрисконсульт по доверенности N 1125 от 19.11.2007, от ответчика: Штанько Е.В., старший юрисконсульт по доверенности N 1 от 09.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерва на решение от 19.08.2008 по делу N А73-4415/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения комбинат "Восток" Росрезерва к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании 187349 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Восток" Росрезерва (далее - учреждение) на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании 71527 руб. 89 коп. задолженности за услуги по хранению, оказанные в период с ноября 2005 года по декабрь 2007 года по договору от 05.04.2003 N 18, и 115821 руб. 24 коп. штрафа (с учетом уточнения периода образования задолженности).

Решением от 19.08.2008 иск удовлетворен на сумму 28476 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в размере 28476 руб., которая подлежит взысканию на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ. Требования о взыскании долга в оставшейся сумме суд признал необоснованными, поскольку расчет долга произведен исходя из цены услуг по хранению, измененной истцом с нарушением статьи 452 ГК РФ в одностороннем порядке. Требование о взыскании неустойки отклонено, поскольку обстоятельства, при которых произошла просрочка оплаты услуг, исключают ответственность ООО "Востокрыбпром".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 309, 779, 781 ГК РФ. Указывает, что стоимость услуг индексировалась истцом в соответствии с пунктом 6.7 договора от 05.04.2003 с применением общепринятой методики. Кроме того, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате услуг при том, что истец направлял счета-фактуры на их оплату по адресу ответчика в г. Владивостоке, указанному в договоре. Поэтому основания для освобождения ООО "Востокрыбпром" от ответственности у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокрыбпром" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 05.04.2003 между учреждением (исполнитель) и ООО "Востокрыбпром" (заказчик) заключен договор N 18 на оказание услуг по хранению материальных ценностей: ловушек креветочных и рубашек для ловушек на территории неотапливаемого склада.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик обязан оплатить услуги по хранению в соответствии с утвержденной калькуляцией по цене 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м в сутки. Оплата производится в течение 10 банковских дней со дня выписки счета.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату стоимости хранения в виде штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2007 года истец оказал ответчику услуги по хранению материальных ценностей на территории неотапливаемого склада.

Суд признал, что задолженность ответчика за оказанные в этот период услуги составила 28476 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами в пункте 6.1 договора цены услуг - 1 руб. 20 коп. за 1 кв.м в сутки.

При этом суд обоснованно отклонил расчет задолженности, представленный истцом, поскольку долг по нему определен исходя из цены услуг с учетом ее индексации, тогда как изменения в договор от 05.04.2003 в части увеличения стоимости хранения стороны в порядке статьи 452 ГК РФ путем достижения соответствующего соглашения не вносили.

Условие пункта 6.7 договора о ежеквартальном индексировании стоимости хранения с учетом роста цен не исключает действия правил статьи 452 ГК РФ о необходимости достижения сторонами соглашения об изменении цены договора, так как право истца производить ее индексирование в одностороннем порядке данным пунктом не оговорено.

Поэтому ссылка заявителя жалобы на данное условие договора в обоснование правильности расчета задолженности на сумму 71527 руб. 89 коп., кассационной инстанцией отклоняется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.5 договора, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд установил, что истец выставлял ООО "Востокрыбпром" счета-фактуры на оплату услуг по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 8а, что подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, тогда как этот адрес не указан в договоре и не является юридическим адресом ответчика. Факт получения счетов-фактур ответчик отрицал.

Поскольку пункт 6.2 договора связывает наступление обязанности по оплате хранения с составлением счета, то суд первой инстанции сделал соответствующий статьям 309, 314, 781 ГК РФ вывод о том, что в связи с неполучением ООО "Востокрыбпром" счета на оплату услуг основания считать его просрочившим исполнение отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры выставлялись по адресу ответчика в г. Владивостоке, указанному в договоре от 05.04.2003, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств направления счетов-фактур по этому адресу в деле нет.

Тот факт, что в договоре от 05.04.2003 не определен порядок представления счетов на оплату услуг хранения, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об обязанности исполнителя принять меры по доведению до заказчика информации о составлении счета. Поэтому ссылка истца в жалобе на это обстоятельство кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1623 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2008 по делу N А73-4415/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению комбинат "Восток" Росрезерва из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1623 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.