Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5203/2008 Заявление о признании недействительными решений таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, удовлетворено, поскольку представленные предпринимателем документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5203/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Цогоевой Л.С. - Елисеева Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2008, от Хабаровской таможни - Дятлов К.С., представитель по доверенности N 04-10/11167от 23.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 11.09.2008 по делу N А73-7007/2008-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны к Хабаровской таможне о признании недействительными решений по определению таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N 10703050/220208/0001954 и N 10703050/220208/0001965 (далее - ГТД NN 1954, 1965), оформленных в виде дополнительных листов N 1 и N 2 к декларации таможенной стоимости (далее - ДТС).

Определением суда от 10.09.2008 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, поскольку представленные ею документы содержали достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный же орган не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда относительно подтверждения представленными документами таможенной стоимости товаров, так как, по его мнению, контрактом не определены качественные и количественные характеристики товаров, ввезенных предпринимателем, спецификация же к нему оформлена ненадлежащим образом (отсутствует подпись покупателя (предпринимателя), а также указания условий поставки груза) и не подтверждает фактическое заключение контракта; кроме того, в инвойсе не указан географический пункт страны назначения, отсутствует документальное подтверждение включения в заявленную таможенную стоимость транспортных расходов на условиях CFR - порт Восточный.

Представитель предпринимателя в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонила, считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в феврале 2008 года по ГТД NN 1954, 1965 задекларированы поступившие в ее адрес во исполнение условий контракта N HLRH-11 от 25.08.2006, заключенного с китайской компанией с ограниченной ответственностью "Sunny Plastic Toys", товары - велосипеды и игрушки в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры. К названному контракту стороны согласовали дополнения от 14.11.2006 и от 01.12.2006, согласно которым товары китайской компании продаются на условиях поставки CFR - порты Восточный, Находка, Владивосток в количестве, ассортименте по ценам, установленным согласно спецификации, а также коммерческому инвойсу на каждую партию товаров.

При декларировании поступивших товаров предприниматель применила метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в обоснование соответствующие документы, считая, что сведения, содержащиеся в коммерческих инвойсах, спецификации, подтверждают таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган не принял заявленную предпринимателем таможенную стоимость, сделав запрос от 23.02.2008 о представлении дополнительных документов, которые были представлены декларантом 03.03.2008, вместе с тем, это не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной оценки ввезенных товаров. В результате анализа комплекта документов, предъявленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, дополнительными листами N 1 к ДТС по ГТД NN 1954, 1965 таможня отказала в применении выбранного декларантом метода оценки. Поскольку предприниматель не согласилась определить таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, дополнительными листами N 2 к ДТС по указанным ГТД таможней самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированных товаров по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

Письмами от 26.03.2008 и 27.03.2008 N 14-14/2992 и N 14-14/227 таможня известила предпринимателя о завершении процедуры определения таможенной стоимости, направив ДТС-2 по ГТД N 1954, 1965 с дополнительными листами.

Предприниматель, не согласившись с решениями таможни по корректировке заявленной ею таможенной стоимости ввезенного товара, оспорила их в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда основаны на правильном применении норм таможенного законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как установлено судом, декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара. При этом установленные и исследованные судом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где в числе иных документов поименован счет-фактура (инвойс).

Материалами дела установлено и подтверждено арбитражным судом, что предприниматель, согласно данному Перечню, с учетом запросов таможни, представила последней все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, в числе которых инвойсы, спецификация, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Выводы суда о представлении данных документов в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

В этой связи кассационная инстанция считает правомерным обоснование судом своих выводов со ссылкой на разъяснения, данные пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которыми таможенный орган обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки.

По существу доводы жалобы сводятся к установлению иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, тогда как в решениях по таможенной стоимости не приводилось какого-либо обоснования о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, иначе как по основанию, что представленные предпринимателем документы не подтверждали понесенные расходы, связанные с доставкой товаров на условиях Инкотермс 2000 - CFR порт Восточный.

Как видно из материалов дела, в своих решениях о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не обосновал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара ввиду отсутствия доказательств о фактическом заключении контракта.

Поэтому указания в кассационной жалобе на такое обоснование заявителем его позиции не может учитываться при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку решения о корректировке являются ненормативными актами и должны содержать суть и обстоятельства, которыми таможенный орган обосновывает корректировку таможенной стоимости, влекущую для заинтересованного лица юридические последствия в виде уплаты доначисленных платежей.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции, установившей то обстоятельство, что в дополнительно представленных предпринимателем таможенному органу документах, которые им не были учтены при принятии решений о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара. В числе таких доказательств судом были исследованы условия контракта, коммерческие инвойсы, спецификация, признанная допустимым доказательством по делу.

В результате анализа и юридической оценки вышеупомянутых документов суд признал отсутствие в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а поскольку имело место фактическое исполнение контракта сторонами, то довод таможни о его незаключении, что является обстоятельством, препятствующим установлению с достоверностью стоимости товаров, признается несостоятельным.

Таким образом, имеющиеся, по мнению таможни, несоответствия в представленных декларантом документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Арбитражный суд, отвергая доводы таможни о неподтверждении стоимости товаров по причине неотражения в инвойсах стоимости транспортировки, сослался на буквальное содержание условий контракта, из которых следует, что поставка товаров осуществлялась в согласованный пункт, а условия поставки CFR означают включение расходов продавца в стоимость товаров.

Кассационная инстанция считает, что доводы таможни не имеют правового обоснования нормами таможенного законодательства.

Обжалуемый в кассационном порядке судебный акт может быть отменен (изменен) только по основаниям, указанным в части 1 статьи 288 АПК РФ: нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права, несоответствие содержащихся в судебном акте выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения как соответствующее арбитражному процессуальному законодательству и принятое с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2008 по делу N А73-7007/2008-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.