Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4699/2008 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчиком заработной платы за счет денежных средств, переданных ему третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4699/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павловой Ольги Ивановны на решение от 18.07.2008 по делу N А24-1409/2008 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Долус" к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Начикинский", третье лицо: Павлова Ольга Ивановна, о взыскании 350830 руб.

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Долус" (далее - ООО "Долус") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Начикинский" (далее - ООО "Санаторий Начикинский") о взыскании задолженности по договору от 15.04.2008 N 28 об уступке права требования в размере 350830 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Павлова Ольга Ивановна.

До вынесения арбитражным судом решения истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350830 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе О.И. Павлова просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о недоказанности факта передачи Павловой О.И. денежных средств ООО "Санаторий Начикинский", а также указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Исследовав предмет и основание иска, арбитражный суд установил, что О.И. Павлова (цедент) и ООО "Долус" (цессионарий) 15.04.2008 заключили договор N 28 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает ООО "Долус" право требования с ООО "Санаторий Начикинский" долга, образовавшегося в результате предоставления О.И. Павловой наличных денежных средств в размере 350830 руб. ответчику на выплату заработной платы его работникам. Согласно пункту 2 данного договора право требования к должнику подтверждается расходными кассовыми ордерами и расчетными ведомостями по заработной плате.

Спор возник в связи с отказом ООО "Санаторий Начикинский" от погашения задолженности в размере 350830 руб., возникшей перед О.И. Павловой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ расходные ордера, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи ответчиком заработной платы за счет денежных средств, переданных ему О.И. Павловой.

При оценке указанных документов суд правомерно исходил из содержания статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Банка России от 20.09.1993 N 40 и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ передачу ему определенной денежной суммы, поэтому доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о недоказанности факта предоставления О.И. Павловой займа ответчику подлежат отклонению в виду отсутствия в деле допустимых доказательств заключения между указанными лицами договора займа.

Довод О.И. Павловой о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего спора, со ссылкой на то, что судебные извещения направлялись по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д. 25, кв. 32, с регистрационного учета по которому она снята с 19.06.2008, арбитражным судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ обязанность сообщения об изменении своего адреса возложена на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.07.2008 по делу N А24-1409/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.