Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2008 г. N Ф03-4924/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе отказано, поскольку материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф03-4924/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Малышева Е.В., представитель по доверенности от 29.09.2008 N 03-3555, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аметис" на решение от 07.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А04-2484/08-19/109 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Аметис" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Аметис", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Аметис" (далее - общество, ЗАО "Аметис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении N Р-45/2008 о наложении штрафа в размере 80000 руб.

Определением суда от 21.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аметис" (далее - ООО "Аметис").

Решением суда от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения ЗАО "Аметис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что доказывая достоверность размещенной на сайте в сети Интернет рекламы, общество представило документы, подтверждающие использование в производстве пищевого спирта "Люкс", который по своим качественным характеристикам выше указанного в спорной рекламе пищевого спирта "Экстра". Таким образом, указание обществом в рекламе на отличительную особенность производства - использование пищевого спирта, является достоверным. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, "Лавитол (дигидрокверцитин)" производится в рамках технических условий, которые прошли санитарно-эпидемиологическую экспертизу, поэтому изменение технологической инструкции не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора. В подтверждение указанного довода обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.02.2008, которым разрешено применять денатурированный спирт марки "Э" при производстве любого вида дигидрокверцитина.

Представитель УФАС по Амурской области в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонила, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО "Аметис" и ООО "Аметис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по 13.02.2008 в сети "Интернет" на официальном сайте ЗАО "Аметис" (www.ametis.ru) в разделе "Продукция", в подразделе "Лавитол (дигидрокверцетин)" размещена информация под заголовком "Дигидрокверцетин производства компании "Аметис": "Наше предприятие добывает дигидрокверцетин из комлевой части древесины лиственницы даурской (лиственница Гмелина), добываемой в зимний период. Главным отличием нашего производства является применение пищевых зерновых спиртов "Экстра" и принципиальный отказ от использования растворителей, запрещенных для производства продукции пищевого и фармакологического направлений...".

В УФАС по Амурской области поступило обращение Управления Роспотребнадзора, по мнению которого, вышеуказанная информация недостоверна, не соответствует действительности, так как материалами контрольно-надзорных мероприятий установлено, что фактически ЗАО "Аметис" в производстве "Лавитола (дигидрокверцетина)" использует спирт денатурированный (денатурат).

Указанная выше информация, размещенная на сайте общества в сети "Интернет", признана антимонопольным органом рекламой, поскольку информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования "Лавитолу (дигидрокверцетину)", формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

18.03.2008 УФАС по Амурской области в отношении общества возбуждено дело N Р-5/1 2008 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

10.04.2008 по результатам рассмотрения дела объявлена резолютивная часть принятого комиссией антимонопольного органа решения о признании ненадлежащей (недостоверной) вышеуказанной рекламы ЗАО "Аметис", как нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Закона "О рекламе".

По факту указанного административного правонарушения составлен протокол от 18.04.2008 N 59, на основании которого 28.04.2008 административным органом вынесено постановление N Р-45/2008 о привлечении ЗАО "Аметис" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.3 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно статье 3 Закона "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей Закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 названного Закона реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения, в том числе о любых характеристиках товара - о его природе, составе, способе изготовления, признается недостоверной.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, размещенная на официальном сайте общества реклама свидетельствует о намерении рекламодателя - ЗАО "Аметис" привлечь внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к продукции, изготовление которой производится на основе пищевого зернового спирта "Экстра".

Представленные в суд документы не содержат сведений об использовании последним указанного спирта. Кроме того, при производстве пищевой добавки "Лавитола (дигидрокверцетина)" ЗАО "Аметис" использовало спирт этиловый денатурированный марки "Э" (денатурат). Поскольку спорная реклама не содержит сведений об использовании денатурата, арбитражный суд правомерно расценил это как введение неопределенного круга лиц в заблуждение относительно составляющих компонентов продукта, производимого и рекламируемого обществом.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлены документы, подтверждающие использование в производстве пищевого спирта "Люкс", который по своим качественным характеристикам выше указанного в спорной рекламе пищевого спирта "Экстра", правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в оспариваемой рекламе указано о применении пищевых зерновых спиртов "Экстра" и не содержится информации о применении спиртов "Люкс".

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона "О рекламе" не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии с пунктом 1.10 СанПиН 2.3.2.1293-03 изменение технологии производства и расширение сферы применения ранее разрешенной пищевой добавки и вспомогательного средства осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Аметис" в 2008 году самостоятельно изменило технологию производства пищевой добавки "Лавитол (дигидрокверцетин)" (изменение N 1 к ТУ 9325-001-70692152-07), согласно которой в состав сырья включен спирт этиловый денатурированный ТУ 9182-045-11726438-98, "Лавитол-сырец" ТУ 2455-001-70692152-06), без получения на то санитарно-эпидемиологического заключения.

Пунктом 1 приказа генерального директора ЗАО "Аметис" от 01.04.2008 N 14-О установлено: "До урегулирования вопроса о возможности использования спирта этилового денатурированного марки "Э" как идентичного сырья вместо спирта этилового ректификованного, производить "Лавитол (дигидрокверцетин)" только согласно зарегистрированным и действующим ТУ 9325-001-70692152-07 и ТИ 9325-001-70692152-07 без использования спирта этилового денатурированного марки "Э".

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций о том, что спорная реклама представляет собой рекламу товара (пищевой добавки "Лавитол (дигидрокверцетин)" с измененным составом сырья) на производство и реализацию которого требуется получение иных специальных разрешений (санитарно-эпидемиологическая экспертиза, санитарно-эпидемиологическое заключение), тогда как у общества отсутствуют такие разрешения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.02.2008 подтверждает факт разрешения на применение денатурированного спирта марки "Э" при производстве любого вида дигидрокверцитина и поэтому общество полагает, что "Лавитол (дигидрокверцитин)" производится в рамках технических условий, которые прошли санитарно-эпидемиологическую экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции. Исследованное судом первой инстанции данное санитарно-эпидемиологическое заключение не предполагает применение (использование) денатурированного спирта марки "Э" при производстве пищевых продуктов, в том числе при производстве пищевых добавок. Экспертиза спирта (денатурата) марки "Э" на соответствие показателям безопасности, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", не проводилась. Следовательно, указанный спирт не разрешен к использованию для производства пищевых продуктов, в том числе пищевых добавок, не может быть признан идентичным сырьем спирту этиловому ректификованному из пищевого сырья.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о правомерном привлечении ЗАО "Аметис" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80000 руб. является правильным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А04-2484/08-19/109 Арбитражного суда Амурской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.