Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-4947/2008 В удовлетворении заявления о признании недействительным в части акта-предписания ответчика, согласно которому обществу предлагается представить проект на реконструкцию воздушной линии, а также предъявить ее отделу по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей для получения акта допуска в установленном порядке, отказано, поскольку фактически произведена сплошная замена проводов на спорной воздушной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-4947/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ДРСК" - Миняйло Е.В., представитель по доверенности N 15 от 01.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 12.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-2589/2008 1-76 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю о признании недействительным акта-предписания N 7-11-203 от 18.12.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в интересах филиала "Приморские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным в части акта-предписания N 7-11-203 от 18.12.2007.

Решением суда от 12.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что произведенные акционерным обществом работы по замене проводов и изоляторов на воздушной линии 35 кВ (далее - ВЛ-35 кВ) "АТЭЦ-Шахтовая ПТЭЭС" представляют собой реконструкцию, проект которой подлежит представлению в управление Ростехнадзора для получения акта допуска в установленном порядке. Поскольку проект реконструкции в административный орган представлен не был, то обжалуемый в указанной части акт-предписание, обязывающий акционерное общество его представить, является законным и обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако апелляционный суд пришел к выводу, что имело место не реконструкция, а перевооружение ВЛ-35 кВ, производство которого также должно производиться на основании проектно-сметной документации, разработанной по результатам обследования, испытания и оценки технического состояния воздушной линии или ее элементов, поэтому у суда отсутствуют основания для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

При этом обе судебные инстанции пришли к выводу, что акционерным обществом не представлены доказательства осуществления им капитального ремонта спорной ВЛ-35 кВ.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе акционерного общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку обжалуемым актом-предписанием на ОАО "ДРСК" возложена обязанность по представлению в управление Ростехнадзора проекта на реконструкцию ВЛ-35 кВ, а реконструкция акционерным обществом не осуществлялась, что установлено судом апелляционной инстанции, и предписание на представление плана на перевооружение акционерному обществу не выдавалось, то подлежит удовлетворению заявление последнего о признании недействительным акта-предписания N 7-11-203 от 18.12.2007, так как он не может быть реально исполнен. Кроме этого, заявитель жалобы настаивает на том, что им осуществлялась не реконструкция и не перевооружение, а капитальный ремонт спорной воздушной линии.

Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и мете рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции - без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.11.2008 до 26.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя акционерного общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 17 по 18 декабря 2007 года управлением Ростехнадзора проведена проверка технического состояния электроустановок и соблюдения правил эксплуатации ВЛ-35 кВ "АТЭЦ - Шахтовая ПТЭЭС", в ходе которой установлено, в том числе, что произведена реконструкция ВЛ-35 кВ с заменой провода и изоляции без представления проекта на реконструкцию; на опорах не указан год установки; знаки по электробезопасности нанесены голубой краской; ВЛ-35 кВ включена без акта допуска.

По результатам проверки 18.12.2007 выдан акт-предписание N 7-11-203, согласно которому акционерному обществу предлагается, в том числе в срок 27.01.2008 представить проект на реконструкцию указанной воздушной линии, а также предъявить ее отделу по надзору за электрическими сетями и электроустановками потребителей для получения акта допуска в установленном порядке.

Акционерное общество, полагая, что им производился капитальный ремонт, а не реконструкция спорной воздушной линии, не согласилось с данными пунктами акта-предписания и обжаловало их в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установила фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришла к обоснованному выводу о том, что фактически акционерным обществом произведено техническое перевооружение ВЛ-35 кВ, на осуществление которого требуется составление проекта технического перевооружения объекта.

При этом апелляционным судом учтены положения Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению (РД 153-34.3-20.409-99), а также Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003), утвержденных РАО "ЕЭС России", соответственно, 13.12.1999 и 25.12.2003, согласно которым техническое перевооружение в электрических сетях - это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (в том числе линиях электропередачи) по повышению их технико-экономического уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков. К техническому перевооружению относятся, в том числе работы по замене проводов на участках воздушной линии электропередачи (более 30% общей протяженности линии) проводами большего сечения или большей механической прочности.

При капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов. Капитальный ремонт также включает работы по замене проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяженности ВЛ (пункт 5.3.7. вышеуказанных Правил).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается акционерным обществом, что изначально при проектировании расстояние между опорами ВЛ-35 кВ определялось под провод марки М-70. Во время проверки управлением Ростехнадзора установлено, что провод указанной марки натянут только между опорами 6-7, а между опорами 1-6, 7-68 проходит провод марки АС-185, который имеет

в два раза больше диаметр и больший удельный вес, чем провод марки М-70, что влияет на массогабаритные характеристики воздушной линии.

Из изложенного следует, что фактически произведена сплошная замена проводов на спорной ВЛ-35 кВ, что свидетельствует о производстве технического перевооружения, работы по которому в нарушение пункта 9.2 Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кв (РД 34.20.504-94), утвержденной РАО "ЕЭС России" 19.09.1994, осуществлены при отсутствии проектно-сметной документации, разработанной по результатам обследования, испытания и оценки технического состояния ВЛ или их элементов.

Во избежание аварийных ситуаций и угрозы жизни людей выполнение указанных расчетов, включаемых в проект технического перевооружения, и представление их в органы Ростехнадзора является обязанностью акционерного общества, поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом правомерно выдано ОАО "ДРСК" обжалуемое предписание, целью которого является приведение ВЛ-35 кВ в соответствие с техническими регламентами. Ошибочное указание в предписании о представлении проекта на реконструкцию не влияет на исполнение акционерным обществом обязанностей, предусмотренных вышеназванной Типовой инструкцией.

Довод заявителя жалобы о том, что акционерным обществом выполнялись работы по капитальному ремонту, а не по техническому перевооружению либо реконструкции воздушной линии во внимание судом кассационной инстанции не принимается, так как он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-2589/2008 1-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.