Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5128/2008 При новом рассмотрении иска о признании незаконным одностороннего расторжения договора на завершение строительства объекта, встречного иска о признании договора на завершение строительства объекта расторгнутым и признании дополнительного соглашения недействительным суду следует установить характер сложившихся между сторонами правоотношений и, с учетом установленного, разрешить спор с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5128/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО компании "Тунайча": И.И. Голуб, представитель, доверенность от 20.09.2007 N 2-112007; А.И. Филиппов, генеральный директор от ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга": Н.А. Голуб, представитель, доверенность б/н от 28.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" на решение от 23.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А59-4674/07-С7 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью компании "Тунайча" к ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", третье лицо: ТУ ФАУФИ по Сахалинской области о признании незаконным одностороннего расторжения договора, по встречному иску ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" к ООО компании "Тунайча", ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, третье лицо: ГУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным (ничтожным).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

В судебном заседании 18.11.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.11.2008.

Общество с ограниченной ответственностью компания "Тунайча" (далее - ООО компания "Тунайча", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о признании незаконным одностороннего расторжения договора на завершение строительства объекта "Комплекс Главный центр EACH Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 23" от 03.03.1992 в редакции от 20.09.2007, произведенного ФГУП "ПТУМС" путем направления истцу письма от 21.11.2007 N 338.

Определением от 19.03.2008 судом принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "ПТУМС" о признании договора от 03.03.1992 (в редакции от 05.01.1997) расторгнутым и признании договора от 14.04.2004 N 15 (в редакции от 20.09.2007) недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено государственное учреждение "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением суда от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ПТУМС" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение и толкование арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. По мнению заявителя, судом неверно определена правовая природа спорного договора. Считает, что данный договор является договором простого товарищества. Ссылается на нарушение норм процессуального права - не рассмотрение его ходатайства об изменении встречных исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.11.2008 представитель ФГУП "ПТУМС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители ООО компании "Тунайча" выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судом, 03.03.1992 между Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии (Сахалингидромет) (генеральный заказчик) и компанией по рыболовству и туризму "Тунайча" (компания "Тунайча", в настоящее время - ООО компания "Тунайча", далее - компания) заключен договор, по условиям которого Сахалингидромет как генеральный заказчик строительства Главного центра Цунами в г. Южно-Сахалинске по ул. Горького, 15 предоставляет компании "Тунайча" право финансирования завершения строительства здания.

В соответствии с пунктами 2.1; 2.2 договора компания "Тунайча" обязуется произвести оплату завершения строительства в объеме и в сроки, установленные договором с генподрядчиком на 1992 год. Сахалингидромет после ввода в эксплуатацию Главного центра Цунами передает компании "Тунайча" право собственности в доле объема финансирования строительства по сводной сметной стоимости всего строительства, а именно: 1 и 2 этажи, подвальные помещения в осях В, Е блока А, помещение 10 блока Б, стоянку для двух автомобилей в гараже.

Соглашением от 05.01.1997 к этому договору в виде протокола N 1 в состав его участников включен Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и принята новая редакция договора, в соответствии с которой Сахалингидромет и Комитет привлекают средства компании для финансирования остаточной стоимости строительства здания Главного центра Цунами. При этом в новой редакции договора определен срок ввода объекта в эксплуатацию (декабрь 1998), сметная стоимость работ, доля компании "Тунайча" в стоимости здания и перечень помещений, передаваемых в собственность компании после ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии между участниками договора от 03.03.1992 (в редакции соглашения от 05.01.1997) и ФГУП "ПТУМС" подписано дополнительное соглашение от 14.04.2004 N 1 к договору от 03.03.1992, в соответствии с которым Сахалингидромет исключено из состава участников договора в связи с передачей здания Главного центра Цунами в хозяйственное ведение ФГУП "ПТУМС", а последнее включено в договор в качестве заказчика.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 стороны изложили новую редакцию договора, в соответствии с которой ТУ Минимущества по Сахалинской области и заказчик (ФГУП "ПТУМС") привлекают средства компании для частичного финансирования завершения строительства здания Главного центра Цунами (далее - объект), а компания по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию приобретает право собственности на часть объекта.

Дополнительным соглашением от 20.09.2007 N 1/2007 к договору (в редакции от 04.04.2004) стороны изменили редакцию договора в части местоположения объекта, уточнили сметную стоимость работ, определили срок завершения строительства (30.06.2008) и долю компании в пообъектном перечне помещений, подлежащих передаче.

Однако 21.11.2007 ФГУП "ПТУМС" направило в адрес ООО компании "Тунайча" письмо, в котором уведомило компанию об одностороннем расторжении договора от 14.04.2004 на основании статьи 450 (п. 3) ГК РФ.

ООО компания "Тунайча", полагая, что действия ФГУП "ПТУМС" являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего расторжения договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что договор является договором долевого строительства. Однако ни договор, ни нормы его регулирующие, не содержат положений о возможности одностороннего расторжения договора. При этом суд применил Федеральные законы "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 26.06.1991 N 1488-1, "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

В свою очередь ФГУП "ПТУМС" во встречном иске от 06.03.2008 (с учетом уточнения от 21.03.2008) просило признать договор от 03.03.1992 расторгнутым, а приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2004 к договору от 03.03.1992 (в редакции от 20.09.2007) недействительным (ничтожным) как не соответствующее закону и являющееся притворной сделкой.

Кроме того, истец по встречному иску 27.05.2008, а также 29.05.2008 обратился в суд с заявлениями об уточнении исковых требований: просил оставить ранее заявленные требования в рамках дела N А59-4674/07-С7 без рассмотрения и признать приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.04.2004 N 1 (в редакции от 20.09.2007) незаключенным.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, что имело место в данном случае.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В материалах дела отсутствует соответствующее определение о рассмотрении указанных заявлений ФГУП "ПТУМС", поданных порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение должно содержать выводы относительно заявленных требований.

Однако, как следует из материалов дела, суд рассмотрел требования по встречному иску, изложенные в его тексте от 06.03.2008 (с уточнениями от 21.03.2008). Требования ФГУП "ПТУМС", изложенные в его заявлении от 27.05.2008 (с уточнениями 29.05.2008), не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах судебные акты в части требований по встречному иску подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Поскольку между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, отмене подлежат судебные акты и в части требований по первоначальному иску.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить характер сложившихся между сторонами правоотношений и с учетом установленного разрешить спор с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А59-4674/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.