Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5145/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на разработку и изготовление рекламной продукции, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с обществом, процентов удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец изготовил и сдал рекламную продукцию, а ответчик не подписал акты выполненных работ на изготовление рекламной продукции и не мотивировал отказ от их подписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5145/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневоточного округа, при участии от истца: Глушаков С.З. - представитель по доверенности б/н от 06.10.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Хабаровск" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А51-88/2008 6-36 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Хабаровск" о взыскании 838848 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Хабаровск" о взыскании 838848 руб. 08 коп., составляющих 805616 руб. 48 коп. - задолженность за выполненные работы по договору от 01.04.2006 на разработку и изготовление рекламной продукции, право требования которой перешло истцу на основании договора уступки права требования N 2 от 17.09.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Саргас", 33231 руб. 60 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2008 с ООО "Евросеть Хабаровск" в пользу ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" взыскано 255272 руб. 28 коп. признанного ответчиком долга за выполненные работы по изготовлению и монтажу витрин и колонн, 7505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в виду отсутствия доказательств приемки ответчиком предъявленных к оплате работ и документального подтверждения выполнения их истцом с отступлением от эскиза ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 указанное решение суда изменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд на основании ст. 702, 711 ГК РФ и исходя из условий заключенного договора подряда, пришел к выводу о том, что подрядчик (истец) выполнил свои обязательства; изготовил и сдал рекламную продукцию, поскольку ответчик (заказчик) не подписал акты выполненных работ на изготовление рекламной продукции и не мотивировал отказ от их подписания. Суд не принял в качестве доказательств ненадлежащего выполнения истцом спорных работ заключение экспертизы, проведенной ответчиком после обращения истца к нему с настоящим иском, поскольку ответчик не заявлял истцу претензий по поводу недостатков работ, работу принял и ее результатом пользуется до сих пор.

ООО "Евросеть Хабаровск", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и противоречащее нормам материального права.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о направлении ему истцом актов выполненных работ и счетов на их оплату, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 724 ГК РФ, считает, что представленное им экспертное заключение подтверждает возникновение указанных в нем недостатков работ до их передачи исполнителем (истцом).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании кассационной инстанции не принимал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании суда возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саргас" (цессионарий) и ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (цедент) заключен договор от 17.09.2007 на уступку права требования к ООО "Евросеть Хабаровск" (должнику) основной задолженности по неисполненному обязательству в размере 805616 руб. 48 коп., возникшему на основании договора на разработку и изготовление рекламной продукции от 01.04.2006, и процентов за неисполнение обязательств по этому договору.

Согласно заключенному договору от 01.04.2006 между ООО "Саргас" (исполнитель) и ООО "Евросеть Хабаровск" (заказчик) последний на основании своего эскиза поручил исполнителю выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу вывесок и обязался оплатить их стоимость в размере, указанном в договоре.

По условиям договора, приемка работ оформляется двухсторонним актом, который должен быть подписан и направлен заказчиком в семидневный срок со дня его представления исполнителю. В случае если заказчик не выполнит данное условие, то обязательство исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, а акты приема-сдачи работ - надлежаще оформленными.

Предъявленная истцом задолженность в размере 805616 руб. 48 коп. сложилась из неоплаты ответчиком истцу счета-фактуры N 43/46 от 20.06.2007 на сумму 163000 руб. 32 коп. на оплату работ по изготовлению и монтажу колонн для Дворца связи (круглых и квадратных в количестве согласно смете), а также из частично оплаченного счета-фактуры N 39/42 от 09.06.2006 на изготовление вывески стоимостью 698697 руб. и ее монтаж стоимостью 87509 руб., задолженность по оплате которой составила 550344 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора на разработку и изготовление рекламной продукции от 01.04.2006 в случае обнаружения недостатков выполненных работ и несоответствия по качеству изделий, заказчик вправе предъявить исполнителю соответствующие претензии в течение семи дней с момента окончания монтажных работ. Кроме того, разделом 6 договора от 01.04.2006 установлена гарантия сроком 12 месяцев на работы, выполненные исполнителем.

Поскольку ответчиком частично оплачена платежным поручением N 655 от 26.06.2006 счет-фактура N 39/42 от 09.06.2006 в сумме 235861,80 руб., доводы жалобы о неполучении счетов-фактур неосновательны.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом передачи ему актов приемки-передачи выполненных работ и как следствие невозможности их подписания с замечаниями по выполненным работам по изготовлению и монтажу вывески не правомерны, поскольку им не представлено доказательств приемки работ от подрядчика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 720 ГК РФ и предъявлении претензий о выявленных явных недостатках.

Из представленного ответчиком заключения экспертизы от 28.04.2008, проведенной спустя почти год после выполнения работ и после обращения к нему истца с иском, следует, что частичные отступления от эскиза носят явный, а не скрытый характер, для обнаружения и предъявления по которым претензий установлены сроки в п. 3.1 договора - в течение семи дней с момента монтажа конструкции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик фактически принял изготовленную и смонтированную истцом рекламную вывеску, использует ее, не заявляя никаких претензий истцу в установленный договором срок.

С учетом указанных обстоятельств и на основании п. 1 ст. 720 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о приемке ответчиком изготовленной и смонтированной истцом конструкции без замечаний. Поскольку эти работы не оплачены ответчиком в полном размере, установленном договором, суд правомерно удовлетворил и в этой части требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А51-88/2008 6-36 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.