Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5146/2008 Иск о взыскании задатка, перечисленного ответчику по объявлению о торгах платежными поручениями, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку неявка истца и предпринимателя для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5146/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение от 01.08.2008 по делу N А51-5183/2008 2-141 Арбитражного суда Приморского края, по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик", индивидуальному предпринимателю Лухтионову Андрею Витальевичу, третье лицо: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, о взыскании 54696 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилзаказчик" (далее - МУП "Ремжилзаказчик"), индивидуальному предпринимателю Лухтионову Андрею Витальевичу (далее - ИП Лухтионов А.В.) с иском о взыскании 54696 руб., составляющих 53800 руб. задатка, перечисленного ответчику по объявлению о торгах платежными поручениями от 06.03.2008 NN 85, 91, и 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Иск обоснован тем, что внесенные истцом и ИП Бергом О.В. задатки на участие в торгах не возвращены ответчиком в нарушение требований статьи 448 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчиков субсидиарно.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Берг О.В.

Решением от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены. С МУП "Ремжилзаказчик" в пользу ВРООИ "Импульс" взыскано 54696 руб., из которых 53800 руб. - денежные средства, перечисленные в качестве задатка, 896 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых на сумму 53800 руб. по день ее фактической оплаты, начиная с 07.05.2008. В удовлетворении исковых требований к ИП Лухтионову А.В. отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для возвращения задатка в соответствии с требованиями статьи 448 ГК РФ, а также отсутствием оснований для удовлетворения требований за счет ИП Лухтионова А.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ВРООИ "Импульс" просит решение от 01.08.2008 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Лухтионову А.В.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ответственность конкурсного управляющего является субсидиарной согласно статье 399 ГК РФ и статье 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Ремжилзаказчик" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать, при этом уточнить формулировку решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2008.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. От МУП "Ремжилзаказчик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 ВРООИ "Импульс", ИП Берг О.В. направили заявки для участия в открытом аукционе по продаже имущества МУП "Ремжилзаказчик", проводимого 12.03.2008, и уплатили задатки в размере: ВРООИ "Импульс" - 26900 руб. по лотам N 1-4, платежное поручение от 06.03.2008 N 91; ИП Берг О.В. - 26900 руб. по лотам N 1-4, платежное поручение от 06.03.2008 N 85.

ВРООИ "Импульс", ИП Берг О.В. к заявкам на участие в торгах приложили письма о возврате задатка в случае непризнания их победителями или в случае отмены торгов.

Истец и ИП Берг О.В. для участия в торгах не явились.

Отказ возвратить уплаченный задаток со стороны МУП "Ремжилзаказчик" явился основанием для обращения ВРООИ "Импульс" в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору уступки требования от 06.05.2008 N 06/05/01 ИП Бергом О.В. переданы ВРООИ "Импульс" права (требования) по взысканию денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 06.03.2008 N 85 за участие в торгах по продаже права требования МУП "Ремжилзаказчик" с лота N 1 по лот N 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в полном объеме.

Статьями 447-449 ГК РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания задатка ответчиком, поскольку неявка истца и ИП Берга О.В. для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении суммы задатка. При этом суд признал соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ договор уступки права требования от 06.05.2008 N 06/05/01, согласно которому право требования задатка в размере 26900 руб. уступлено истцу, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ИП Лухтионова А.В.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, то суд также обосновано взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о привлечении ИП Лухтионова А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 399 ГК РФ, статьей 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании указанных норм права, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 01.08.2008 соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.08.2008 по делу N А51-5183/2008 2-141 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.