Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5171/2008 В удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего предприятия задолженности за аудиторские услуги, оказанные по договору, отказано, поскольку суд исходил из того, что, согласно требованиям Закона о банкротстве, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5171/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: ФГУП "Дальгеофизика": Бухтиярова Е.Н., представитель, доверенность от 18.02.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" на постановление от 01.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-543/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" к арбитражному управляющему Мазуру А.В., третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Дальгеофизика", о взыскании 150000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Таежгеология" Мазуру А.В. (далее - ФГУП "Таежгеология") о взыскании 150000 руб. задолженности за аудиторские услуги, оказанные по договору от 20.11.2006.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.11.2006 в части оплаты оказанных ООО "Трисель-Аудит" услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Таежгеология".

Определением суда от 28.04.2008 произведена замена третьего лица ФГУП "Таежгеология" правопреемником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальгеофизика" (далее - ФГУП "Дальгеофизика").

Решением от 10.06.2008 иск удовлетворен. С арбитражного управляющего ФГУП "Таежгеология" Мазура А.В. в пользу истца взыскано 150000 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате услуг по договору от 20.11.2006 возникли у арбитражного управляющего в силу статьи 183 ГК РФ.

Постановлением от 01.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно требованиям статей 24, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ФГУП "Таежгеология".

В кассационной жалобе ФГУП "Дальгеофизика" просит постановление апелляционного суда от 01.09.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что истцом не доказан факт заключения договора 20.11.2006 в связи с наличием разночтений в имеющихся в деле документах. Заявитель полагает неверным вывод суда о заключении договора от 20.11.2006 от имени ФГУП "Таежгеология" в нарушение статей 53, 183 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что договор от 20.11.2006 не мог быть заключен после опубликования 18.10.2006 информации о завершении реорганизации ФГУП "Таежгеология", а также на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим ФГУП "Таежгеология", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мазур А.В. выразил мнение о законности обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Дальгеофизика" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления от 01.09.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2006 по делу N А73-7235/2006-38 в отношении ФГУП "Таежгеология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

Между ООО "Трисель-Аудит" (исполнитель) и ФГУП "Таежгеология" в лице временного управляющего Мазура А.В. 20.11.2006 заключен договор на проведение исполнителем анализа финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология" за период с 01.10.2003 по 30.06.2006.

Стоимость услуг по договору составляет 150000 руб., которые подлежат оплате в течение трех рабочих дней после подписания приемосдаточного акта (пункты 4.3, 4.4 договора).

Предусмотренные по договору работы, выполненные исполнителем, приняты, что подтверждается актами от 27.11.2006, от 19.12.2006.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 производство по делу N А73-7235/2006-38 о банкротстве ФГУП "Таежгеология" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности должника в результате его реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Дальгеофизика".

Неоплата оказанных истцом аудиторских услуг по договору от 20.11.2006 послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение от 10.06.2008 и отказывая в удовлетворении исковых требований к арбитражному управляющему Мазуру А.В., апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, статье 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредитора.

Апелляционным судом установлено, что предоставленное указанными нормами Закона о банкротстве право реализовано временным управляющим Мазуром А.В. путем заключения договора от 20.11.2006 с ООО "Трисель-Аудит" на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФГУП "Таежгеология". При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего права на заключение договоров, а также о заключении им договора от 20.11.2006 в своих интересах. Так, исходя из норм Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе заключать договоры с целью осуществления своих полномочий в интересах должника, обязанности по которым возникают у должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет арбитражного управляющего ФГУП "Таежгеология" и правомерно отменил решение от 10.06.2008.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности заключения договора на проведение финансового анализа 20.11.2006 в связи с наличием разночтений в имеющихся в деле документах подлежат отклонению, поскольку сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора, а также выполнение истцом предусмотренных по договору работ.

Также подлежат отклонению как противоречащие Закону о банкротстве и доводы заявителя жалобы о невозможности заключения договора от 20.11.2006 арбитражным управляющим ФГУП "Таежгеология" и возникновения у последнего обязательств по договору.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о ничтожности договора от 20.11.2006, заключенного после опубликования сообщения о реорганизации ФГУП "Таежгеология", поскольку указанный договор заключен в рамках дела о банкротстве ФГУП "Таежгеология" в пределах полномочий арбитражного управляющего. Доказательства незаконности действий арбитражного управляющего, нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда. Основания для его иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, соответствующим фактически обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 01.09.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-543/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.