Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5184/2008 Требование налогового органа в части предложения уплатить пени признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5184/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Ш" - Куприянова Г.Т., адвокат по доверенности от 21.01.2008 N 5, от ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края - Останин А.Ю., главный госналогинспектор по доверенности от 31.10.2006 N 9836; Никишина Г.В., заместитель начальника отдела по доверенности от 11.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение от 28.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-1602/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края о признании недействительным требования от 20.11.2007 N 10159 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Закрытое акционерное общество "Ш" (далее - общество; леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 20.11.2007 N 10159 в части предложения уплатить пени в сумме 2171493 руб.

Решением суда от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, заявление общества удовлетворено, названное выше требование налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, поддержанному его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, обществу правомерно выставлено требование об уплате пени по состоянию на 20.11.2007, так как последнее налог на прибыль за период с 01.01.2004 по 12.11.2007 уплачивало несвоевременно. Заявитель жалобы также полагает, что срок направления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом не пропущен, поскольку недоимка в связи со сбоем программного обеспечения выявлена только 16.11.2007. Кроме того, инспекция ссылается на проведенный по решению от 23.11.2007 зачет налога на добавленную стоимость в сумме 285597,20 руб. в счет уплаты налога на прибыль, после чего обязанность общества по уплате налогов изменилась, поэтому налогоплательщику направлено уточненное требование от 17.03.2008 N 1130 на сумму 875854,34 руб. с расчетом пени, которое налогоплательщиком было исполнено. Налоговый орган также полагает, что права общества не нарушены, поскольку подробный расчет пени по требованию от 20.11.2007 N 10159 после устранения программной ошибки дважды был вручен представителю налогоплательщика - 19.02.2008 на взысканную сумму 875854,34 руб. (с учетом срока исковой давности) и 20.03.2008 на сумму 2171493 руб. (для подтверждения всей образовавшейся задолженности по пене с 2004 года).

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес ЗАО "Ш" выставлено требование N 10159 по состоянию на 20.11.2007, которым обществу предложено уплатить в срок до 06.12.2007 недоимку по налогу на прибыль (по сроку уплаты 29.10.2007) в общей сумме 11896341 руб. и пене по данному налогу (по сроку уплаты 12.11.2007) - 2171493 руб.

Проверяя по заявлению леспромхоза названное выше требование, суд пришел к выводу о его несоответствии в части предложения уплатить пени в указанной выше сумме положениям статьи 69 НК РФ, а также нарушении инспекцией предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока направления данного требования.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования налогоплательщику установлены статьей 70 НК РФ - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом, представленные инспекцией расчеты пени по налогу на прибыль к требованию от 20.11.2007 N 10159 в суммах 539243,30 руб. и 1642023,07 руб. (т. 1, л.д. 36, 37) составлены за период с 29.01.2004 (02.03.2004) по 12.11.2007, при этом недоимка по налогу на прибыль в суммах 572174,54 руб. и 11324167 руб. по сроку уплаты 29.10.2007, указанная в оспариваемом требовании, в данных расчетах пени не значится.

Признавая оспариваемое требование недействительным в части взыскания пеней в общей сумме 2171493 руб., суд пришел к выводу о невозможности установить размер задолженности по налогу на прибыль, так как в выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 09.04.2008 (т. 1, л.д. 66-78) не содержится сведений о наличии у общества недоимки в названных выше суммах.

Судом из акта сверки расчетов по состоянию на 20.11.2007 также установлено, что период, за который сложилась задолженность по налогу на прибыль в суммах 572174,54 руб. и 11324167 руб., в акте не указан, и расчет, подтверждающий начисление пени на эти суммы, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечисленных выше доказательств установил, что требование от 20.11.2007 N 10159 в части пеней в сумме 2171493 руб. не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, так как не содержит сведений о сумме недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена спорная сумма пеней, о сроке уплаты задолженности, периоде начисления и ставке пеней, что не опровергнуто налоговым органом.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на имеющиеся в материалах деле расчеты пени к требованию от 20.11.2007 N 10159 в суммах 539243,3 руб. и 1642023,07 руб., которые, по мнению последней, подтверждают наличие у общества задолженности по налогу на прибыль и, соответственно, правомерность начисления пеней в указанных выше суммах. Данные расчеты были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом суд признал недоказанным наличие и размер недоимки по налогу на прибыль, на которую начислена оспариваемая сумма пеней, а также сроки ее возникновения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом предусмотренного статьей 70 НК РФ срока для направления данного требования, учитывая, что пени, как указывает налоговый орган, начислены на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в период с 02.03.2004 по 2007 год.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые принятии акт, решение.

Отклоняя довод инспекции о сбое программного обеспечения при начислении пеней, суд обоснованно указал на то, что названный факт не имеет, в данном случае, правового значения.

Остальные доводы заявителя жалобы также были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального права, и удовлетворения кассационной жалобы инспекции у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А73-1602/2008-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.