Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5195/2008 В иске о взыскании с предпринимателя убытков в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченной продукции отказано на том основании, что заказанный и оплаченный истцом товар им получен. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, признал действия работника истца по получению товара от ответчика без доверенности одобренными руководителем предприятия истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5195/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суспицын А.А. - представитель по доверенности от 30.05.2008 N 01-юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А37-342/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" к индивидуальному предпринимателю Прониной Галине Яковлевне о взыскании 59320 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - ФГУП "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом изменения основания иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя Прониной Галины Яковлевны убытков в сумме 59320 руб. в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченной продукции.

Решением суда от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, установив наличие между сторонами правоотношений по договору купли-продажи, признал ответчика в силу статьи 458 ГК РФ не выполнившим своих обязательств по передаче товара, взыскав с него в пользу истца оплаченную в качестве предоплаты стоимость непереданного товара.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, решение суда отменено, в иске истцу отказано на том основании, что заказанный и оплаченный истцом товар им получен.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела признал действия работника истца по получению товара от ответчика без доверенности одобренными руководителем предприятия истца.

ФГУП "Аэропорт Магадан", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в своей кассационной жалобе полагает его отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что из обстоятельств дела не следует, что истец прямо одобрял действия своего работника, неуполномоченного на получение товара.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителя заявителя, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец платежным поручением от 18.10.2007 N 3912 перечислил ответчику 59320 руб. за товар по счету N 177 от 09.10.2007.

Поскольку принятый к исполнению (акцепт) истцом счет N 177 ответчика (оферта) имел все существенные условия о товаре, его наименовании, количестве, цене, суд правомерно на основании статей 432, 438, 455 ГК РФ, посчитал заключенным между сторонами договор купли-продажи.

Полагая, что истцом не получены оплаченные по счету N 177 товары, истец заявил настоящие исковые требования.

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из обстоятельств дела, установил, что оплаченные по счету N 177 от 09.10.2007 товары получены работником истца Шептуховым Н.Н. - начальником отдела капитального строительства 23.10.2007 по счету-фактуре N 177 (товарно-транспортная накладная), о чем имеются подписи этого работника и шофера истца Овчинникова В.В., вывозившего товар на автомашине предприятия согласно представленному в дело путевому листу.

Суд, с учетом оценки представленных доказательств, свидетельских показаний о необходимости для истца оплаченных строительных материалов, их передачи подрядчику для использования на объекте истца с ведома руководителя и его заместителя, а также приемки истцом объекта строительства, пришел к правильному выводу о том, что работник, получая товар от ответчика, действовал в интересах истца и по его поручению.

С учетом правильно оцененных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком (продавцом) обязательств по передаче истцу (покупателю) товара по договору в соответствии со статьей 458 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А37-342/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.