Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5209/2008 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку указанные обеспечительные меры влекут нарушение интересов третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5209/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской КЭЧ: Самарский А.Н. - главный инженер, доверенность от 12.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской квартирно-эксплуатационной части на определение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-5531/2008 2-147 Арбитражного суда Приморского края, по иску Владивостокской квартирно-эксплуатационной части к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" о сносе незаконно возведенного жилого дома.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Владивостокская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "Дальневосточное региональное управление строительства) об обязании последнего снести незаконно построенный на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 42А, освободить земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный на территории военного городка N 34, и передать земельный участок истцу.

В рамках заявленного иска Владивостокская КЭЧ обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" совершать действия по регистрации прав в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N 42А по ул. Давыдова, находящегося на территории военного городка N 34, а также совершать действия по отчуждению и распоряжению нежилыми и жилыми помещениями в указанном доме; запрета УФРС по Приморскому краю производить регистрацию прав и сделок в отношении жилых, нежилых помещений дома N 42 А по ул. Давыдова.

Определением от 26.05.2008 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владивостокская КЭЧ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что земельный участок военного городка N 34 является федеральной собственностью. Полагает, что администрация г. Владивостока незаконно распорядилась земельным участком под строительство 2-й очереди жилого комплекса, передав участок по договору аренды от 08.04.2004 ООО "Дальэнергоспецремонт", которое соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.01.2005 передало права и обязанности по договору аренды от 08.04.2004 ООО "Дальневосточное региональное управление строительства". Считает договор аренды от 08.04.2004, соглашение от 18.01.2005 недействительными. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении заявленными мерами прав третьих лиц, поскольку законных оснований на приобретение квартир в спорном доме у третьих лиц не имелось, так как дом построен незаконно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Владивостокской КЭЧ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований для их отмены либо изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного; Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявляя обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дальневосточной региональное управление строительства" совершать действия по регистрации прав в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме N 42А по ул. Давыдова, находящегося на территории военного городка N 34, а также совершать действия по отчуждению и распоряжению нежилыми и жилыми помещениями в указанном доме; запрета УФРС по Приморскому краю производить регистрацию прав и сделок в отношении жилых, нежилых помещений дома N 42 А по ул. Давыдова, Владивостокская КЭЧ указала, что земельный участок, на котором построен дом, находится в федеральной9" собственности и используется Владивостокской КЭЧ на праве оперативного управления; на незаконное распоряжение земельным участком администрацией г. Владивостока; о регистрации обществом в УФРС по Приморскому краю соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.01.2005.

В материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому за ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) готовностью 25,2% по ул. Давыдова, 42 А.

С учетом заявленного ходатайства, имеющихся в материалах дела документов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные обеспечительные меры влекут нарушение интересов третьих лиц - участников жилищного строительства, в связи с чем правомерно отказали в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора аренды от 08.04.2004, соглашения от 18.01.2005, неправомерном распоряжении администрацией г. Владивостока спорным земельным участком направлены на их оспаривание, поэтому подлежат отклонению. Иного в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А51-5531/2008 2-147 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.