Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5210/2008 В иске о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору отказано, поскольку рейсы по спорным судозаходам не подпадают под понятие рейса загранплавания, следовательно, истец правомерно оплатил портовые сборы по ставкам для каботажного рейса и не имеет задолженности перед истцом по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф03-5210/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Денисенко Ю.М., представитель по доверенности N 14Н/12-07 от 03.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" на решение от 04.08.2008 по делу N А51-11670/2007 14-441 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско" о взыскании 119888 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 27.11.2008.

Открытое акционерное общество "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйЭсЭс-Приско" о взыскании 119888 руб. 97 коп., из которых: 110490 руб. 13 коп. - задолженность и 9398 руб. 84 коп. - неустойка по договору от 01.02.2007 N 01Н-А/07.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате портовых сборов, исходя из ставок оплаты для рейса загранплавания, оплатив их по ставкам, установленным для каботажных рейсов, чем нарушил условия договора от 01.02.2007. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 114494 руб. 93 коп. основного долга и 13118 руб. 06 коп. неустойки.

Решением от 04.08.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что рейсы по спорным судозаходам не подпадают под понятие рейса загранплавания, данное в пункте 1.7 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденных первым заместителем министра экономики РФ 04.08.1995 и директором Департамента морского транспорта Минтранса России 21.07.1995 (далее - Ставки сборов). Поэтому истец правомерно оплатил портовые сборы по ставкам для каботажного рейса и не имеет задолженности перед истцом по договору от 01.02.2007. При этом суд признал недействительными условия пункта 3.5 договора, определяющие понятия загранрейса.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе порт просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом статей 4, 9, пункта 4 статьи 428 КТМ РФ при определении вида рейса для целей применения ставок оплаты портовых сборов. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 1.7 Ставок сборов, имеющих меньшую юридическую силу по отношению к нормам КТМ РФ. Вследствие этого суд неправильно применил статью 168 ГК РФ, признав пункт 3.5 договора от 01.02.2007 недействительным, условия которого в части определения понятия загранрейса не противоречат статье 4 КТМ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АйЭсЭс-Приско" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 01.02.2007 между портом и ООО "АйЭсЭс-Приско" (заказчик) заключен договор N 01Н-А/07, согласно которому порт обязался по заявкам заказчика обслуживать российские и иностранные суда, а также оказывать услуги, направленные на обеспечение безопасности мореплавания.

Согласно разделу 3 договора в обязанности заказчика входит оплата портовых сборов, услуг по охране судов и иных услуг по каждому судозаходу на основании счета, сформированного в соответствии со Ставками сборов, а также Прейскурантом N 1 "Тарифов на услуги производственного характера, оказываемых судам в ОАО "Находкинский нефтеналивной морской торговый порт".

При этом пункт 3.5 договора предусматривает расчет портовых сборов на основании данных, содержащихся в судовых, таможенных и грузовых документах, при этом рейсом загранплавания в целях расчета портовых сборов и оказанных услуг для российских судов считается рейс, в котором судно, пришедшее в порт, либо вышедшее из порта выполняет таможенные формальности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что порт оказал ответчику услуги по обслуживанию судна т/к "Интрепид" по судозаходам 08.04.2007, 02.06.2007, 14.07.2007, оплату портовых сборов по которым ответчик произвел по ставкам каботажного рейса в общей сумме 15584 руб. 11 коп.

Проверяя правомерность действий ответчика при расчетах по договору, арбитражный суд правильно указал, что согласно пункту 1.7 Ставок сборов рейсом загранплавания для российских судов считается рейс, в котором судно, пришедшее в российский порт, выполняло погрузочно-разгрузочные работы в иностранном порту либо уходит для этих целей в иностранный порт. Следовательно, рейсы, преследующие иные цели, не подпадают под понятие загранрейса и сборы по ним взимаются по ставкам рейсов каботажного плавания.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках спорных судозаходов судно т/к "Интрепид" осуществляло приход отход в Охотоморскую экспедицию и наличие признаков, позволяющих отнести данные рейсы к рейсам загранплавания, суд не выявил.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно применил пункт 1.7 Ставок сборов и признал, что услуги истца по обслуживанию судна в спорных рейсах правомерно оплачены ответчиком по ставкам каботажного рейса. При этом суд обоснованно признал пункт 3.5 договора от 01.02.2007, определяющий рейс загранплавания по признаку выполнения таможенных формальностей, противоречащим указанной норме права и ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Установив, что ответчик исполнил требования статьи 309 ГК РФ и условия договора от 01.02.2007 в части оплаты истцу портовых сборов по ставкам оплаты для каботажного рейса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что понятие рейса загранплавания, данное в пункте 1.7 Ставок сборов, противоречит статьям 4, 9 КТМ РФ, в связи с чем эта норма права не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 428 КТМ РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Оснований для признания не подлежащим применению пункта 1.7 Ставок оплаты, являющихся нормативным правовым актом и действующих на территории Российской Федерации, у суда не имелось. Содержание данной нормы права не позволяет признать ее противоречащей положениям КТМ РФ в части определения понятия загранрейс для целей взимания портовых сборов, не регламентированного нормами названного Кодекса.

В связи с этим кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом статьи 168 ГК РФ при оценке юридической силы пункта 3.5 договора от 01.02.2007.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.08.2008 по делу N А51-11670/2007 14-441 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.