Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5233/2008 В иске о взыскании с предпринимателя основного долга в спорной сумме денежных средств, перечисленных по платежному поручению, отказано, поскольку утвержденный руководителем предприятия акт приемки выполненных подрядчиком работ признан последующим одобрением истцом действий должностного лица при получении от ответчика и передаче обществу товаров, необходимых для ремонта комнаты матери и ребенка в аэровокзале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5233/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Захаров И.А. - представитель по доверенности б/н от 24.11.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А37-344/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 63970 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании с учетом уточнения иска основного долга в сумме 63970 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.09.2007 N 3754.

Решением суда от 04.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме, так как поставка, в счет которой произведена предоплата, не произведена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда отменено и в иске отказано в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП "Аэропорт Магадан" заявило кассационную жалобу, мотивированную несоответствием данного постановления статьям 162, 312, 402 ГК РФ, регулирующим форму сделок и исполнение обязательств, а также нормативным актам по бухгалтерскому учету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее отклонил со ссылками на правомерность отказа в иске.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФГУП "Аэропорт Магадан", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Спор возник в связи перечислением истцом Носкову Д.А. суммы 63970 руб. по платежному поручению от 28.09.2007 N 3754, в котором назначением данного платежа указана оплата светильников по счету от 20.09.2007 N 411.

Исследовав основание иска, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются статьями 454, 486 ГК РФ, так как оплаченный истцом счет от 20.09.2007 N 411 содержит все существенные сведения о наименовании светильников, электродеталей, их количестве и цене.

Отклоняя доводы ответчика и пояснения ООО "СеверСтрой" о том, что передача товара на сумму 63970 руб. подтверждается счет-фактурой от 20.09.2007 N 521, в которой имеется подпись начальника ОКС и ЭНС ФГУП "Аэропорт Магадан" Шептухова Н.Н. и другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не имело доверенности истца на получение товаров.

Исследовав обстоятельства, связанные с оплатой истцом счета от 20.09.2007 N 411, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из требований статьи 71 АПК РФ о совокупной оценке, взаимной связи и допустимости представленных ответчиком доказательств.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции являлись имеющиеся в деле доказательства, оценка которых отсутствует в решении арбитражного суда первой инстанции:

- ведомость от 27.09.2007, согласно которой товар, полученный у ответчика Шептуховым Н.Н. передан по накладной представителю ООО "СеверСтрой" Юнусову Б.С.;

- договоры от 21.09.2007, 10.10.2007, заключенные между ФГУП "Аэропорт Магадан" (заказчик) и ООО "СеверСтрой" (подрядчик), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика (аэропорт);

- акт от 28.12.2007 N3, утвержденный руководителем ФГУП "Аэропорт Магадан" Сидаш А.Г., согласно которому от подрядчика ООО "СеверСтрой" приняты ремонтные работы в комнате матери и ребенка на первом этаже зала вылета аэровокзала.

На основании указанных документов судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что закупленное по спорному счету оборудование установлено в комнате матери и ребенка аэровокзала, так как доказательства заключения иных договоров на ремонт этого объекта истец не представил.

С учетом данных обстоятельств при рассмотрении дела в апелляционной инстанции правильно применено правило пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым утвержденный руководителем ФГУП "Аэропорт Магадан" акт приемки выполненных подрядчиком работ признан последующим одобрением истцом действий должностного лица Шептухова Н.Н. при получении от ответчика и передаче ООО "СеверОтрой" товаров, необходимых для ремонта комнаты матери и ребенка в аэровокзале.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N A37-344/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.